Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-4935/19

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А57-9007/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-9007/2018 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Селянину Антону Викторовичу, (ИНН 645202241225, ОГРНИП 316645100061995),

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Селянина Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-9007/2018.

Одновременно податель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, истек.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, апелляционная жалоба подана заявителем 15 апреля 2019 года, то есть, с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 года возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Селянина Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-9007/2018 в связи с тем, что в срок, установленный судом, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что устранил недостатки позже срока установленного судом, в связи с чем, суд возвратил ему жалобу.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельство, на которое сослался заявитель, зависело только от него самого, апелляционный суд оценивает его, как свидетельствующее об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока.

Заявитель должен был своевременно предпринять все зависящие от него меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы и принятия судом апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Селянину Антону Викторовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-9007/2018, возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский