Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 14АП-1837/19

г. Вологда

18 апреля 2019 г.

Дело N А13-20978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального предприятия "Нюксеницаавтотранс" директора Панева Ю.А. на основании распоряжения от 01.06.2015, от Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Силина Н.Д. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нюксеницаавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу N А13-20978/2018,

установил:

муниципальное предприятие "Нюксеницаавтотранс" (ОГРН 1053500622471, ИНН 3515003336; адрес: 161380 Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница, улица Юбилейная, дом 14; далее - МП "Нюксеницаавтотранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; юридический адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2018 N 428/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 февраля 2019 года признано незаконным и изменено постановление управления 03.12.2018 N 428/л в части назначения предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.; размер административного штрафа снижен до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить наказание на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент проведения рейдового мероприятия у предприятия карта маршрута регулярных перевозок фактически имелась. Отмечает, что наложенный на заявителя административный штраф в размере 150 000 руб. является для предприятия существенным. Полагает, что в рассматриваемом случае к предприятию возможно применить меру наказания в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 30.10.2018 N 43-л утверждено рейдовое задание от 30.10.2018 N 43-л и проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в ходе которых оформлен акт от 16.11.2018 N 43-л/318 результата осмотра (обследования) транспортного средства.

По результатам проведенных мероприятий старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области управления Чагиной В.А. составлен протокол от 03.12.2018 N 479/л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу 16.11.2018 в 9 час 34 мин по адресу: село Нюксеница, улица Пролетарская, возле дома 1 а, при проведении государственного контроля по распоряжению от 30.10.2018 N 43-л проверено транспортное средство ГАЗ 32213 (регистрационный номер В340РТ 35) и установлено, что МП "Нюксеницаавтотранс" осуществляло регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно - у водителя Королёва Алексея Изосимовича, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по маршруту Нюксеница-Пожарище, в транспортном средстве 16.11.2018 отсутствует карта маршрута регулярных перевозок пассажиров.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области управления Чагина В.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 N 479/л и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 03.12.2018 N 428/л, которым МП "Нюксеницаавтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

При принятии решения суд первой инстанции, установив наличие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

На основании части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 указанного Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Как следует из акта результатов осмотра (обследования) транспортного средства от 16.11.2018 N 43-л/318, протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 N 479/л и из постановления от 03.12.2018 N 428/л по делу об административном правонарушении, водитель предприятия, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по маршруту Нюксеница-Пожарище, не имел при себе и не представил карту маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении указанных требований законодательства.

Факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018 N 479/л, фотоматериалами, актом результатов осмотра (обследования) транспортного средства от 16.11.2018 N 43-л/318 и иными материалами административного дела в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент проведения рейдового мероприятия у предприятия карта маршрута регулярных перевозок фактически имелась, но водитель, оставил ее в здании автостанции у администрации предприятия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции верно отметил, что юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение требований Закона N 220-ФЗ, и оно несёт ответственность за его неисполнение.

В рассматриваемом случае, предприятие при выпуске транспортного средства на линию 16.11.2018 не проверило наличие всех документов у водителя, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, несоблюдение юридическим лицом требований в области осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником - водителем Королёвым А.И., не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 указанного Кодекса).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предприятие не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона N 220-ФЗ, так и доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ в два раза, а именно до 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что размер административного штрафа, назначенного заявителю, является для него значительным.

В связи с этим наказание назначено судом первой инстанции заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и снизил размер штрафа наполовину.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям возможно применить меру наказания в виде предупреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных приведенных выше положений КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного предприятию наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предприятием правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного предприятию административного штрафа на предупреждение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная предприятием государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу N А13-20978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нюксеницаавтотранс" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Нюксеницаавтотранс" (ОГРН 1053500622471, ИНН 3515003336; адрес: 161380 Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница, улица Юбилейная, дом 14) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 N 49.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина