Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 16АП-3638/18

г. Ессентуки

18 апреля 2019 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2018 по делу N А25-605/2018 (судья Боташев А.П.),

по заявлению акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (ОГРН 1107746423553, ИНН 7705918547)

об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" Панкстьянова В.Н. (доверенность от 01.08.2018), представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Цвингли В.И. (доверенность от 14.01.2019), Барчуковой Н.В. (доверенность N 3-19 от 14.01.2019), представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Сердюкова К.А. (доверенность N 62/2019 от 20.12.2018), Томилина А.Ю. (доверенность N 62/2019 от 20.12.2018), Каирова С.А. (доверенность от 20.12.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.05.2018 в отношении акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (далее - АО "Межрегионсоюзэнерго", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований по векселям от 05.10.2017: на сумму 225 000 000 рублей, где акцептантом является ПАО "Архэнегосбыт", авалисты ПАО "Вологдаэнергосбыт", общество "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт"; на сумму 120 000 000 рублей, где акцептантом является АО "Хакасэнергосбыт", авалисты ПАО "Архэнегосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго"; на сумму 75 000 000 рублей, где акцептантом является АО "Роскоммунэнерго", авалисты АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Архэнегосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт"; на сумму 375 000 000 рублей, где акцептантом является ПАО "Вологдаэнергосбыт", авалисты АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Архэнегосбыт".

Определениями суда от 06.08.2018 и от 28.09.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Архэнегосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявления АО "Межрегионсоюзэнерго" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в условиях выявленной аффилированности кредитора по отношению к должнику, вышеуказанные вексельные обязательства, применительно к реализации кредитором права на предъявление требования к должнику в рамках процедуры банкротства, расцениваются судом в качестве попытки искусственного наращивания кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля за соответствующей процедурой, в условиях недоказанности экономической целесообразности принятия должником вексельных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правами, как на стороне кредитора, так и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Межрегионсоюзэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Определением суда от 12.03.2019 судебное заседание отложено на 10.04.2019. Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении из дела N А25-2825/2017 материалов по обособленному спору по заявлению АО "Межрегионсоюзэнерго" об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания", по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018.

Из Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики поступили материалы обособленного спора по заявлению АО "Межрегионсоюзэнерго" об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" N А25-2825/2017 с подлинниками векселей по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель АО "Межрегионсоюзэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2018 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1107746423553 о государственной регистрации юридического лица - закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (в настоящее время - АО "Межрегионсоюзэнерго"). Учредителями ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" выступили: ОАО "Роскоммунэнерго" с долей в уставном капитале 43 %, ОАО "Архангельская сбытовая компания" - с долей 19 %, ОАО "Вологодская сбытовая компания" - с долей 19 %, ОАО "Хакасэнергосбыт" - с долей 19 %.

С 01.01.2014 ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" осуществляет полномочия исполнительного органа ОАО "Роскоммунэнерго", ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "Хакасэнергосбыт".

05.10.2017 АО "Межрегионсоюзэнерго" (векселедатель) выданы следующие переводные векселя:

- серии МСЭ N 001, серии МСЭ N 002, серии МСЭ N 003, серии МСЭ N 004, серии МСЭ N 005, серии МСЭ N 006, серии МСЭ N 007, серии МСЭ N 008, серии МСЭ N 009, серии МСЭ N 010, серии МСЭ N 011, серии МСЭ N 012, серии МСЭ N 013, серии МСЭ N 014, серии МСЭ N 015, номинальной стоимостью 15 000 000 рублей каждый, со сроком платежа не ранее 19.12.2017 и не позднее 19.12.2020. Векселя выданы представителем АО "Межрегионсоюзэнерго" по доверенности Юрченко М.И., акцептованы генеральным директором АО "Межрегионсоюзэнерго" Шульгиным Ю.В., авалистами выступили АО "Хакасэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго" в лице Сенникова С.П. по доверенности, а также ПАО "Вологодская сбытовая компания" в лице Жабоева И.С. по доверенности;

- серии МСЭ N 016, серии МСЭ N 017, серии МСЭ N 018, серии МСЭ N 019, серии МСЭ N 020, серии МСЭ N 021, серии МСЭ N 022, серии МСЭ N 023, серии МСЭ N 024, серии МСЭ N 025, серии МСЭ N 026, серии МСЭ N 027, серии МСЭ N 028, серии МСЭ N 029, серии МСЭ N 030, номинальной стоимостью 25 000 000 рублей каждый, со сроком платежа не ранее 19.12.2017 и не позднее 19.12.2020. Векселя выданы представителем АО "Межрегионсоюзэнерго" по доверенности Юрченко М.И., акцептованы генеральным директором АО "Межрегионсоюзэнерго" Шульгиным Ю.В., авалистами выступили АО "Хакасэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" в лице Сенникова С.П. по доверенности;

- серии МСЭ N 031, серии МСЭ N 032, серии МСЭ N 033, серии МСЭ N 034, серии МСЭ N 035, серии МСЭ N 036, серии МСЭ N 037, серии МСЭ N 038, серии МСЭ N 039, серии МСЭ N 040, серии МСЭ N 041, серии МСЭ N 042, серии МСЭ N 043, серии МСЭ N 044, серии МСЭ N 045, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый, со сроком платежа не ранее 19.12.2017 и не позднее 19.12.2020. Векселя выданы представителем АО "Межрегионсоюзэнерго" по доверенности Юрченко М.И., акцептованы генеральным директором АО "Межрегионсоюзэнерго" Шульгиным Ю.В., авалистами выступили АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" в лице Сенникова С.П. по доверенности, а также ПАО "Вологодская сбытовая компания" в лице Жабоева И.С. по доверенности;

- серии МСЭ N 046, серии МСЭ N 047, серии МСЭ N 048, серии МСЭ N 049, серии МСЭ N 050, серии МСЭ N 051, серии МСЭ N 052, серии МСЭ N 053, серии МСЭ N 054, серии МСЭ N 055, серии МСЭ N 056, серии МСЭ N 057, серии МСЭ N 058, серии МСЭ N 059, серии МСЭ N 060, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый, со сроком платежа ранее 19.12.2017 и не позднее 19.12.2020. Векселя выданы представителем АО "Межрегионсоюзэнерго" по доверенности Юрченко М.И., акцептованы генеральным директором АО "Межрегионсоюзэнерго" Шульгиным Ю.В., авалистами выступили ПАО "Архангельская сбытовая компания" и АО "Роскоммунэнерго" в лице Сенникова С.П. по доверенности, а также ПАО "Вологодская сбытовая компания" в лице Жабоева И.С. по доверенности.

01.03.2018 нотариусом совершены протесты переводных векселей серии МСЭ N 001, серии МСЭ N 002, серии МСЭ N 003, серии МСЭ N 004, серии МСЭ N 005, серии МСЭ N 006, серии МСЭ N 007, серии МСЭ N 008, серии МСЭ N 009, серии МСЭ N 010, серии МСЭ N 011, серии МСЭ N 012, серии МСЭ N 013, серии МСЭ N 014, серии МСЭ N 015 в неплатеже, что подтверждается актами о протесте векселя в неплатеже от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319483, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319484, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319485, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319486, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319487, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319488, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319489, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319490, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319491, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319492, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319493, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319494, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319610, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319611, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319612.

06.03.2018 нотариусом совершены протесты в неплатеже переводных векселей серии МСЭ N 046 актом серии 77 АВ N 6319531, серии МСЭ N 047 актом серии 77 АВ N 6319532, серии МСЭ N 048 актом серии 77 АВ N 6319533, серии МСЭ N 049 актом серии 77 АВ N 6319534, серии МСЭ N 050 актом серии 77 АВ N 6319535, серии МСЭ N 051 актом серии 77 АВ N 6319536, серии МСЭ N 052 актом серии 77 АВ N 6319537, серии МСЭ N 053 актом серии 77 АВ N 6319538, серии МСЭ N 054 актом серии 77 АВ N 6319539, серии МСЭ N 055 актом серии 77 АВ N 6319540, серии МСЭ N 056 актом серии 77 АВ N 6319541, серии МСЭ N 057 актом серии 77 АВ N 6319542, серии МСЭ N 058 актом серии 77 АВ N 6319543, серии МСЭ N 059 актом серии 77 АВ N 6319544, серии МСЭ N 060 актом серии 77 АВ N 6319545.

12.03.2018 нотариусом совершены протесты в неплатеже переводных векселей серии МСЭ N 016 актом серии 77 АВ N 6319583, серии МСЭ N017 актом серии 77 АВ N 6319584, серии МСЭ N 018 актом серии 77 АВ N 6319585, серии МСЭ N019 актом серии 77 АВ N 6319586, серии МСЭ N 020 актом серии 77 АВ N 6319587, серии МСЭ N021 актом серии 77 АВ N 6319588, серии МСЭ N 022 актом серии 77 АВ N 6319589, серии МСЭ N023 актом серии 77 АВ N 6319590, серии МСЭ N 024 актом серии 77 АВ N 6319591, серии МСЭ N025 актом серии 77 АВ N 6319592, серии МСЭ N 026 актом серии 77 АВ N 6319593, серии МСЭ N027 актом серии 77 АВ N 6319594, серии МСЭ N 028 актом серии 77 АВ N 6319616, серии МСЭ N029 актом серии 77 АВ N 6319617, серии МСЭ N 030 актом серии 77 АВ N 6319618.

14.03.2018 нотариусом совершены протесты в неплатеже переводных векселей серии МСЭ N 031 актом серии 77 АВ N 6319619, серии МСЭ N 032 актом серии 77 АВ N 6319620, серии МСЭ N 033 актом серии 77 АВ N 6319621, серии МСЭ N 034 актом серии 77 АВ N 6319622, серии МСЭ N 035 актом серии 77 АВ N 6319623, серии МСЭ N 036 актом серии 77 АВ N 6319624, серии МСЭ N 037 актом серии 77 АВ N 6319625, серии МСЭ N 038 актом серии 77 АВ N 6319626, серии МСЭ N 039 актом серии 77 АВ N 6319627, серии МСЭ N 040 актом серии 77 АВ N 6319631, серии МСЭ N 041 актом серии 77 АВ N 6319632, серии МСЭ N 042 актом серии 77 АВ N 6319633, серии МСЭ N 043 актом серии 77 АВ N 6319634, серии МСЭ N 044 актом серии 77 АВ N 6319635, серии МСЭ N 045 актом серии 77 АВ N 6319636.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Межрегионсоюзэнерго" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, обязательства и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого.

В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 изложено, что по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, могут быть признаны необоснованными в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Обязательства векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения, с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В то же время в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным постановлением Московского городского суда от 27.11.2017 по делу N 10-19620/17 установлен факт объявления с 22.03.2017 в международный розыск Шульгина Юрия Владимировича - генерального директора АО "Межрегионсоюзэнерго".

В связи с нахождением генерального директора Шульгина Ю.В. в международном розыске, у последнего отсутствовала возможность на подписание спорных векселей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 30.07.2018 по делу N А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявления АО "Межрегионсоюзэнерго" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архангельская сбытовая компания" требования по аналогичным векселям от 05.10.2017 серии МСЭ N001, серии МСЭ N 002, серии МСЭ N 003, серии МСЭ N 004, серии МСЭ N 005, серии МСЭ N 006, серии МСЭ N 007, серии МСЭ N 008, серии МСЭ N 009, серии МСЭ N 010, серии МСЭ N 011, серии МСЭ N 012, серии МСЭ N 013, серии МСЭ N 014, серии МСЭ N 015. Отказывая в удовлетворении заявления АО "Межрегионсоюзэнерго", суды сослались на отсутствие у генерального директора Шульгина Ю.В. возможности на подписание спорных векселей, в связи с его нахождением в международном розыске. Кроме того, суды указали, на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Юрченко М.И., Жабоева И.С. и Сенникова С.П. на подписание спорных векселей.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В материалы обособленного спора представлены копии доверенностей ОАО "Вологодская сбытовая компания" от 17.03.2016 N 11, ОАО "Хакасэнергосбыт" от 17.03.2016 N 12, ОАО "Роскоммунэнерго" от 17.03.2016 N 09, которые подписаны генеральным директором МРСЭН Шульгиным Ю.В. и выданы Сенникову С.П. на представление интересов обществ. При этом, оригиналы названных доверенностей не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в доверенностях ОАО "Хакасэнергосбыт" от 17.03.2016 N 12 и ОАО "Роскоммунэнерго" от 17.03.2016 N 09, печать и подписи от имени Шульгина Ю.В. выполнены с помощью факсимильного воспроизведения. Копия доверенности ОАО "Вологодская сбытовая компания" от 17.03.2016 N 11 представлена в плохо читаемом виде, исключающем возможность установить принадлежность проставленной печати данному юридическому лицу.

С учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доверенности не могут рассматриваться как допустимые доказательства, подтверждающие полномочия Сенникова С.П. на подписание спорных векселей от имени обществ.

В материалы обособленного спора также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Юрченко М.И. и Жабоева И.С. на подписание спорных векселей.

АО "Межрегионсоюзэнерго" в материалы обособленного спора представлены карточки 62 счета за период с 01.01.2014 по 30.11.2018 - расчеты с АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Архэнегосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, налоговые декларации АО "Межрегионсоюзэнерго" по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, книги продаж АО "Межрегионсоюзэнерго" 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, акты выполненных работ за 2016-2017 годы, счета-фактуры на реализацию и на полученные авансы за 2016-2017 годы.

При этом, из представленных документов невозможно установить, какие именно обязательства между сторонами, послужили основанием для выдачи спорных векселей.

Более того, отсутствует возможность проверки достоверности представленных документов в отсутствие соответствующих документов со стороны АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Архэнегосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго".

Так, в материалах обособленного спора отсутствуют налоговые декларации АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Архэнегосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго" по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и книги покупок к данным декларациям, бухгалтерские балансы за соответствие периоды с расшифровками к 5-6 разделам баланса, оборотно-сальдовые ведомости по 19 счету, 26 счету, 60 счету, 76 счету.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств, лежащих в основе выдачи спорных векселей.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305- ЭС172110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае вексельные обязательства, применительно к реализации кредитором права на предъявление требования к должнику в рамках процедуры банкротства, направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля за соответствующей процедурой, в условиях недоказанности экономической целесообразности принятия должником вексельных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правами, как на стороне кредитора, так и должника.

Оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства и в рассматриваемом обособленном споре в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований АО "Межрегионсоюзэнерго" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2018 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов