Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-7890/19

г.Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-113232/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гиззатуллина Рима Рифгатовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-113232/18, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства,

по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

к ИП Гиззатуллину Риму Рифгатовичу

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Гиззатуллину Риму Рифгатовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 703 руб. 67 коп. за период с 12.11.2009 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 373 руб. 26 коп. за период с 12.12.2009 по 31.01.2018.

Решением от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:156 площадью 3314 кв. м, расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Кирова, квартал 800А.

По данному адресу на указанном участке располагается объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2018 N 02/101/003/2018-185251. Данный объект в объеме 124/10000 принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора

В соответствии с п.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Письмом от 31.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости пользования земельным участком, однако ответчик оставил данное письмо без ответа, а требование без удовлетворения.

Поскольку земельный участок является муниципальным, то для расчета размера неосновательного обогащения ответчик применил ставки арендной платы, нормативно утвержденные органом местного самоуправления.

В период с 12.11.2009 по 31.01.2018 порядок определения размера арендной платы устанавливался решениями Уфимского городского совета Республики Башкортостан и советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В нарушение требований ст.39.20 Земельного кодекса РФ, ответчик не заключил с собственником земельного участка договор аренды, в результате чего со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за период с 12.11.2009 по 31.01.2018 в размере 55 703 руб. 67 коп.

Кроме того, ввиду допущенных просрочек в оплате, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ, за период 12.12.2009 по 31.01.2018 в сумме 40 373 руб. 26 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставки арендной платы, нормативно утвержденные органом местного самоуправления.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неосновательного обогащения за период с 12.11.2009 по 31.01.2018 в размере 55 703 руб. 67 коп. установлен судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 31.01.2018 в размере 40 373 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522515708227, содержащее определение суда от 12.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу место нахождения: 121609, г.Москва, ул.Крылатские холмы, дом 15, корп.2, кв.3 (согласно выписке из ЕГРФЛ, т.1 л.д.36), возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений распечатанного с официального сайта "Почта России" (т.1 л.д.44), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выраженном в непредставлении в адрес ответчика копии искового заявления подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с ч.1 ст.126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец, в доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением документов, представил почтовую квитанцию (т.1 л.д.6), ввиду чего вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Также, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой дистанции, отклоняется довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику требование по оплате задолженности за пользование земельным участком, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая содержала в себе требование об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д.11-13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что, с учетом обстоятельств дела, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, что нарушает положения п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, устанавливающего, что использование земли в Российской Федерации является платным, ввиду чего суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательное обогащение, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-170898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВС-ИНВЕСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева