Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2882/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-63376/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО "Ремтек",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 февраля 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-63376/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремтек" (ОГРН 1026605409709, ИНН 6662124915)

к ООО "Трейд Компани" (ОГРН 1076623002466, ИНН 6623038677)

о расторжении договора подряда, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Ремтек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Трейд Компани" (ответчик) о расторжении договора подряда N 01/07 от 12.07.2018, о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть решения принята 15.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, представленного за пределами установленного судом срока. Отмечает, что денежные средства были перечислены ответчику на основании платежного поручения N 36 от 17.07.2018. Полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе истцом представлено дополнительное доказательство (платежное поручение N 36 от 17.07.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного истцом с апелляционной жалобой, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремтек" (заказчик) и ООО "Трейд Компани" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/07 от 12.07.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 на объекте: двухэтажное жилое здание, Свердловская область, г. Полевской, пос. Красная Горка, ул. Ленина, 44, и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет 479 442 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 350 000 руб.

В п. 4.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ: 16.07.2018, окончание работ: 10.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату 01.10.2018 ответчик обязательства по договору не выполнил, работы на объекте не велись.

02.10.2018 истец на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в размере 350 000 руб. Уведомление получено ответчиком 10.10.2018.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 708, 740 ГК РФ и пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является незаконным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора согласован сторонами в п. 14.3 договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ по договору более, чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 10.10.2018. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчику была перечислена сумма, являющаяся предметом настоящего спора (350 000 руб.), при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 350 000 руб.

Довод истца о том, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 36 от 17.07.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на доказательстве, не приобщенном к материалам дела, и в отсутствие оснований для его приобщения в апелляционной инстанции.

Ссылка истца на отсутствие указаний суда первой инстанции о необходимости предоставить доказательства о перечислении денежных средств, отклоняется на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 2 ст. 9 АПК РФ согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из содержания данных статей следует, что именно истец, как лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском, как заинтересованный участник процесса, с учетом бремени доказывания обоснованности и правовых оснований заявленных требований, обязан был представить доказательства уплаты спорных денежных средств ответчику. Однако данную процессуальную обязанность не исполнил, что относится к его процессуальным рискам.

Согласно частям 1, 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу частей 1, 3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд разъяснять лицам, участвующим в деле, какие конкретно доказательства им нужно представлять для подтверждения своей правовой позиции.

Довод истца о неправомерном приобщении судом первой инстанции к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, представленного за пределами установленного судом срока, признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Между тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из вышеизложенных выводов о том, что именно истцом не доказан факт перечисления денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 04.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу N А60-63376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева