Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-8782/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-163807/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8782/2019, 13АП-8785/2019) общества с ограниченной ответственностью "Орнамент Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-163807/2018 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орнамент Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орнамент Плюс" (далее - истец, ООО "Орнамент Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (далее - ответчик, ООО ОМК-Строй") 359 932,21 руб. задолженности, 103 587,05 руб. неустойки.

В связи с оплатой задолженности в размере 359 932,21 руб. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 103 587,05 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2019 (в виде резолютивной части) отказ ООО "Орнамент Плюс" от иска в части требования о взыскании 359 932,21 руб. задолженности принят; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "ОМК-Строй" взыскано в пользу ООО "Орнамент Плюс" 71 986,44 руб. неустойки и 11 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 103 587,05 руб., по мнению истца, меньше максимальной суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, просит решение изменить, вынести новый судебный акт, поскольку расчет неустойки начинает течь с 28.12.2017, по расчету ответчика размер неустойки должен составлять 46 071,32 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Согласно материалам дела 10.07.2017 ООО "Орнамент Плюс" (Подрядчик) и ООО "ОМК-Строй" (Заказчик) заключили договор подряда N 24/6 (далее - Договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в соответствии со Спецификациями работ на Объекте Заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68а, лит. А, корп. Б и корп. В (далее - Объект) и сдать результаты работы.

Стоимость работ по Договору составляет 1 099 829, 50 руб.

Истец, указав, что выполнил работы Договору, сдал результаты работ Заказчику, а последний оплату произвел частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 359 932,21 руб. задолженности, 103 587,05 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 04.05.2018 от суммы долга 559 932, 21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания долга. Решение в этой части не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.3. Договора в случае задержки Заказчиком платежей за выполнение Подрядчиком работы, Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченных платежей.

Истец рассчитал неустойку от суммы долга 559 932, 21 руб. за период с 01.11.2017 по 04.05.2018 указав, что начисленная неустойка не превышает 20% от суммы 559 932, 21 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки от суммы 359 932, 21 руб. является необоснованным, т.к. частичное погашение задолженности произведено 02.10.2018 платежным поручением N 2289 на сумму 200 000 руб., а расчет неустойки произведен за период до частичной оплаты долга - с 01.11.2017 по 04.05.2018, от суммы долга на 01.11.2017, долг 559 932, 21 руб. существовал до 02.10.2018, за период с 01.11.2017 по 04.05.2018 неустойка начислена правомерно.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки.

Оснований для расчета неустойки за период с момента предъявления счета не имеется, поскольку ответчик, приняв результат работ по актам формы КС-2, обязан оплатить эти работы по цене, указанной в этих актах.

Обязательство по оплате работ возникает не из счета, а из факта приемки результата работ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-163807/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент Плюс" 103 587, 05 руб. неустойки, 2 742 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент Плюс" из федерального бюджета 9 528 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 257 от 05.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова