Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-2643/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф04-3384/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А45-31692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (N 07АП-2643/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 года по делу N А45-31692/2018 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз", с. Каменка (ИНН 5404331254, ОГРН 10775404018557)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Динал", г. Новосибирск (ИНН 5402188802)

о признании решения от 06.08.2018 N 064V12180000792 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Шестаков Ю.А. по доверенности от 20.08.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - Шестаков Ю.А. по доверенности от 14.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, фонд, УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска) о признании решения от 06.08.2018 N 064V12180000792 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динал" (далее - третье лицо, ООО "Динал").

Решением суда от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в результате анализа документов, представленных для проверки ООО "Топаз", установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Топаз" поступают только от товарища 1 с назначением платежа "возмещение расходов по договору простого товарищества" на счет 91 "Прочие расходы и доходы", что свидетельствует об отсутствии выручки от продажи произведенной продукции. Также полагает, что средства, полученные от участия в товариществе, не относятся к доходам от реализации продукции и (или) оказанных услуг в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя фонда. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Топаз" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2018 N 064VI0180001272 с указанием на выявленные нарушения, а именно: выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах за период 2015-2016 годов, выразившееся в неправомерном применении пониженных тарифов страховых взносов, установленных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

06.08.2018 фондом принято решение N 064V12180000792 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым "Топаз" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 149610,96 руб., обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку в общей сумме 748054,69 руб.

Не согласившись с принятым решением фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доход организации от участия в простом товариществе участвует в определении доли доходов для определения возможности применения пониженных тарифов страховых взносов. Поскольку другой деятельности, кроме производственной деятельности в рамках участия в простом товариществе, ООО "Топаз" не осуществляет, доля доходов, полученных в рамках совместной деятельности по этому виду деятельности, составляет 100 %, и, следовательно, в 2015-2016 годах заявитель имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно подпункту "ж" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются: производство резиновых и пластмассовых изделий.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в 2013 - 2018 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Согласно введению к "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" ОК 029-2001 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Соответственно, главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.

Как следует из материалов дела, ООО "Топаз" состоит на учете в качестве налогоплательщика и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

ООО "Топаз" в проверяемом периоде осуществляло основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ "Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве" (ОКВЭД 22.23).

Доля доходов от данной деятельности составляет 100 процентов в общем объеме доходов, что не оспаривается заинтересованным лицом.

При этом 14.08.2007 между ООО "Динал" (товарищ 1) ООО "Топаз" (товарищ 2) заключен договор простого товарищества (далее - договор), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях:

- сборка, реализация и монтаж раздвижных алюминиевых балконов, пластиковых окон и дверей, защитных рольставней, теплых и холодных витражных и фасадных конструкций из алюминиевого профиля, выходных групп из пластика и алюминия;

- реализация и монтаж автоматических ворот.

Все сотрудники ООО "Топаз" участвуют в деятельности, осуществляемой в рамках данного договора.

Апеллянт в жалобе указывает, что в результате анализа документов, представленных для проверки ООО "Топаз", установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Топаз" поступают только от товарища 1 с назначением платежа "возмещение расходов по договору простого товарищества" на счет 91 "Прочие расходы и доходы", что свидетельствует об отсутствии выручки от продажи произведенной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как основанные на ошибочном фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 9 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доход, обусловленный участием в уставных капиталах других организаций (дивиденды по акциям) и совместной деятельностью, указывается в строке 2310 бухгалтерского баланса.

Согласно бухгалтерским балансам заявителя за спорный период, доход заявителя связанный с его основной деятельностью от участия в договоре простого товарищества учтенный по счету 91 "Прочие доходы и расходы", отражен как доход в соответствующих строках бухгалтерской и налоговой отчетности. От суммы указанных доходов заявителем уплачены налоги в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем 100 % дохода получено от производственной деятельности в рамках договора простого товарищества, платежи от товарища 1 (ООО Динал) в полном объеме отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности как доходы, с которых уплачены налоги, все доходы получены в связи с ведением заявителем основного вида деятельности - ОКВЭД 22.23 "Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве". Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом этого также подлежит отклонению довод фонда о том, что средства, полученные от участия в товариществе, не относятся к доходам от реализации продукции и (или) оказанных услуг в соответствии со статьей 249 НК РФ, поскольку других доходов, кроме как доходы от деятельности по договору простого товарищества, у заявителя нет, следовательно, доход, 100 % которого получено заявителем от реализации пластмассовых изделий, пластиковых дверей и окон, произведенных в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества, правомерно учтен при разрешении вопроса о праве на применение пониженных ставок страховых взносов.

Таким образом, из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества, соответственно, указанное не может являться основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявитель соответствует вышеприведенным требованиям и правомерно применил пониженный тариф страховых взносов в силу пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 06.08.2018 N 064V12180000792 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 года по делу N А45-31692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк