Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-7733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-125784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: Федько М.О. (доверенность от 25.12.2018), после перерыва представитель тот же;

от ответчика: Михасев А.С. (доверенность от 24.01.2019), после перерыва не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-983/2019) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-125784/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), о взыскании 52 653 руб. 22 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 14.12.2015 по 30.06.2017 и 22 346 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению МТУ Росимущества, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за счёт федерального бюджета, МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета; главными распорядителями средств федерального бюджета являются МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Заявитель полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь МЧС России, Росимущество и Министерство финансов Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие трассировочных труб теплоснабжения и горячего водоснабжения в защитном сооружении гражданской обороны не является надлежащим подтверждением поставки коммунальной услуги. Заявитель полагает, что суд не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению; не согласен со взысканием процентов, расчет, по мнению ответчика, не обоснован и не доказан. Ответчик указывает, что согласно Акту приема-передачи от 28.06.2017 право собственности на спорный объект прекратилось, с 28.06.2017 возникло право собственности у Санкт-Петербурга.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - договор N 182-2018-У, расчет задолженности, акт осмотра объекта нежилого фонда, копии счетов-фактур за спорный период, паспорт убежища. Суд обязал истца представить данные документы определением от 06.03.2019. Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела нежилое помещение N 17-Н, площадью 67,10 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002100:1561, расположенное в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 9, лит. А, является защитным сооружением гражданской обороны (убежище ЗС ГО инв. N 5480) и являлось собственностью Российской Федерации.

ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 9, лит. А, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N 1 от 05.06.2007).

ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" за период с 14.12.2015 по 30.06.2017 оказало услуги по спорному помещению на 52 653 руб. 22 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Собственником бомбоубежища в спорный период является Российская Федерация, в связи с этим обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества в указанном доме, должны быть возложены на МТУ Росимущества.

Согласно приложению 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи а инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47).

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. На основании пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность с ответчика, но не верно определил период взыскания задолженности.

Апелляционный суд отклоняет также доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление за счет трассировочных труб теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Через спорное помещение проложены трубы теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома. В данном случае факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Ответчик не представил доказательства того, что температура воздуха в спорном помещении не является положительной.

Общедомовые трубопроводы системы отопления применительно к помещениям ответчика являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу N А56-94800/2017.

В отсутствие доказательств наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика, объем поставленных ресурсов правомерно определен истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате услуг, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Однако материалами дела установлено, что на основании акта приема-передачи от 28.06.2017 право собственности Российской Федерации на спорный Объект прекратилось с 28.06.2017.

В период с 14.12.2015 по 30.06.2017 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание помещения (бомбоубежища) и поставку коммунальных услуг (отопление) в указанное помещение, расположенное в МКД, в отношении которых он является управляющей организацией.

В связи с этим взыскание задолженности за период с 28.06.2017 по 30.06.2017 является не обоснованным.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов.

Факт оказания услуг в заявленный период подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, которая подлежит взысканию за период с 25.12.2015 по 27.06.2017 в пользу истца.

В связи с изменением периода взыскания, истец осуществил перерасчет задолженности в соответствии с котором сумма долга за период с 25.12.2015 по 27.06.2017 составляет 52 547 руб. 54 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 598 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основание гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют факты неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет процентов, установил, что расчет истца арифметически и методологически выполнен неверно, в связи с чем истец представил правильный расчет процентов на сумму 8 770 руб. 02 коп., исключив период оказания услуг с 28.06.2017 по 30.06.2018.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 05.12.2018 изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-125784/2018 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" 52 547 руб. 54 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 14.12.2015 по 27.06.2017, 8 770 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало