Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-9868/23 по делу N А27-12937/2022

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А27-12937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9868/2023) общества с ограниченной ответственностью "НПП Динамика" на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12937/2022 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэкология" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Защитный (Кузнецкий р-н) проезд, 12, 3, ОГРН 1124253000948, ИНН 4253005529)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Динамика" (620026, Россия, Свердловская обл., Екатеринбург г., Красноармейская ул., стр. 78б, офис 402/2, ОГРН 1176658047390, ИНН 6685132447)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.С., доверенность от 11.01.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэкология" (далее - ООО "Регионэкология") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Динамика" (далее - ООО "НПП Динамика") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 268 833 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 02.02.2022 в помещении цеха по адресу: г.Новокузнецк, пр-д Ферросплавный, 6, а также 82 500 руб. расходов, составляющих стоимость проведения внесудебной экспертизы по определению размера ущерба.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12937/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "НПП Динамика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано следующее: суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, имеющееся заключение судебной экспертизы имеет неустранимые недостатки, поскольку эксперт С.Ф. Панфилов сообщил, что осмотр оборудования не проводил, ограничившись осмотром отопительного котла, который предметом спора не являлся и ничего общего со спорным оборудованием не имеет, располагается в ином помещении, истец навязал эксперту инициативу проведения эксперимента, представил блоки управления горением, самостоятельно руководил ходом эксперимента и сообщал эксперту ложные сведения об обстоятельствах дела, выводы заключения судебной экспертизы необоснованны и противоречивы, судом дана неверная оценка рецензии на судебную экспертизу, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы; истцом допущены существенные нарушения эксплуатации оборудования, поведение истца в период до пожара не соответствовало стандарту добросовестности и осмотрительности, допущенное истцом пренебрежение условиями договора, а также требованиями пожарной и промышленной безопасности является основанием для применения правовых положений ст. 404 и 1083 Гражданского кодекса РФ с отнесением на истца вины в возникновении пожара и усугублении его последствий; договор аренды N 4Р от 10.01.2022, как доказательство, не соответствует требованиям относимости, поскольку связан с иным объектом недвижимости, судом допущено нарушение применения положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не является лицом, имуществу которого причинен вред, размер ущерба не может превышать фактически понесенные расходы и не может включать в себя НДС.

ООО "Регионэкология" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным отказано по следующим причинам.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи их намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что исходя из части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма от 16.11.2021, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку представленное письмо имеется в материалах дела (л.д.125, т.5).

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПП Динамика" (поставщик) и ООО "РегионЭкология" (покупатель) подписан договор от 05.07.2021 N 6Т (т.1, л.д.80-90)), по условиям которого, ООО "НПП Динамика" обязуется передать в собственность ООО "РегионЭкология" модульно-мобильную установку по утилизации углеродосодержащих отходов методом пиролиза "Реактор-2" (далее - оборудование), наименование, комплектность, характеристики указываются в приложении к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору предметом поставки является модульно-мобильная установка по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза "Реактор- 2", содержащая в составе следующие модули: модуль реактора пиролиза; - модуль конденсации пиролизных газов; модуль загрузочного устройства сырья/выгрузки металлокорда с силовым толкателем; модуль отвода и очистки дымовых газов; силовые и управления шкафы, АСУ, контроллеры; факельная горелка с газовой рампой. Общая стоимость оборудования 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора и п.5.1 Приложения N 2 к договору гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Оборудование поставлено и введено в эксплуатацию в помещении цеха ООО "РегионЭкология", расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, проезд Ферросплавный, 6, согласно акту ввода в эксплуатацию N 1 от 04.11.2021, подписанному сторонами без замечаний (т.1, л.д.91).

В помещении цеха, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-д Ферросплавный, 6, где находилось оборудование, 02.02.2022 произошло возгорание горелки, являющейся составной частью модульно-мобильной установки "Реактор- 2", в результате чего, произошел пожар.

В результате пожара причинен ущерб зданию цеха, находящемуся в нем имуществу и оборудованию, в том числе самой модульно-мобильной установке "Реактор- 2".

ООО "РегионЭкология" уведомило ответчика о случившемся пожаре уведомлением от 04.02.2022 исх. N 27/22 (т.1, л.д.138), на место происшествия прибыл представитель ООО "НПП Динамика", по результатам осмотра места пожара ООО "РегионЭкология" и ООО "НПП Динамика" составлен двусторонний акт осмотра места происшествия от 09.02.2022 (т.1, л.д.17-18), в котором представители сторон описали причиненные имуществу ООО "РегионЭкология" повреждения.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района проведена проверка (КРСП N 64 от 02.02.2022).

В рамках проверки назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области - Кузбассу".

Согласно заключению эксперта N 8-22 от 11.04.2022 (т.1, л.д.19-24) очаг пожара располагался с северо-западной стороны реактора модульно-мобильной установки по утилизации углеродосодержащих отходов методом пиролиза "Реактор-2" в месте расположения центральной (жидкотопливной) горелки. Эксперт пришел к выводу, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (паров топлива с воздухом) в очаге пожара от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы жидкотопливной горелки.

Кроме того, в рамках названной проверки проведено пожарно-техническое исследование изъятых образцов жидкости, по итогам которого оформлено техническое заключение N 27-22 от 05.04.2022 (т.1, л.д.25-38), экспертом установлено наличие на объектах исследования органических веществ, входящих в состав среднедистиллятых фракций нефти.

Также по направлению дознавателя проведено исследование по вопросу наличия аварийного режима работы электросети, о чем оформлено техническое заключение N 28-22 от 06.04.2022 (т.1, л.д.35-51), следов, характерных для аварийных режимов работы электросети не установлено.

Постановлением начальника ОП и АП ОНД г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 20.04.2022 (т.1, л.д.52-55) в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО "РегионЭкология" обратилось в ООО "Экспертная группа ОТК", о дате и времени осмотра ООО "НПП Динамика" направлено уведомление исх. N 305/22 от 03.03.2022 (т.1, л.д.144), от направления своего представителя для участия в экспертном осмотре ООО "НПП Динамика" уклонилось.

Согласно заключению специалистов ООО "Экспертная группа ОТК" N 07/03 от 26.05.2022 (т.1, л.д. (56-77 (копия) т.5, л.д.59-115 (оригинал)) в результате пожара у здания, в котором расположена модульно-мобильная установка "Реактор- 2", образовались повреждения строительно-технического характера, а также повреждения оборудования, находящееся внутри здания.

Стоимость замены поврежденного оборудования, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в пристройке к нежилому зданию, имеющих прямую причинно-следственную с пожаром, с учетом НДС составила по расчету специалиста 9 680 874 руб.

Претензией исх. 607/22 от 08.06.2022 (т.1, л.д.15-16) истец потребовал возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; равно как и самого размера убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для разрешения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, является вопрос о соответствии качества переданного, и введенного в эксплуатацию оборудования условиям договора, причинах возникновения недостатков товара и возгорания поставленного товара.

Соответствующий вопрос, требующий применения специальных знаний, разрешен судом первой инстанции с учетом результатов заключения экспертов N 148/05-2023 от 30.05.2023 (т.6, л.д.31-131).

По вопросу причин возгорания (пожара) эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара, имевшего место 02 февраля 2022 года в помещении цеха по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Ферросплавный, 6, послужило резкое воспламенение паров топлива, скопившихся в камере сгорания при неудачном запуске средней жидкотопливной горелки и распылении топлива из горелки без его штатного поджега от пламени уже работающих горелок с выходом пламени из камеры сгорания наружу. Причина возникновения пожара носит производственный характер, связанный с работой блока управления жидкотопливных горелок китайского производства N YHXIN G. По вопросу определения суммы ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 2 февраля 2022 года в помещении цеха по адресу: г. Новокузнецк, пр-д Ферросплавный, 6, в ценах, действовавших на дату пожара (02.02.2022), экспертом определена сумма в размере 7 268 833 руб.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что эксперт Панфилов С.Ф. не проводил осмотр оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках порученной судом экспертизы экспертами АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" дважды - 25.01.2023 и 22.03.2023 производился осмотр здания цеха и оборудования. В процессе осмотра, 25.01.2023 г., экспертами осуществлялась видео- и фотофиксация. Целью проведения второго осмотра было изучение механизма работы жидкотопливной горелки, установленной на отопительном котле, которая поставлена ООО "НПП Динамика" в адрес ООО "РегионЭкология" одновременно с поставкой горелок, смонтированных на установке по утилизации отходов методом пиролиза "Реактор-2" и идентичной центральной жидкотопливной горелке, явившейся причиной пожара.

О поставке данной горелки в адрес ООО "РегионЭкология" в судебном процессе сообщило именно ООО "НПП Динамика" (аудиопротокол судебного заседания от 27.06.2023 г., минута 14:30) и по предложению ответчика проведен повторный осмотр, в ходе которого исследован механизм работы горелки.

Эксперт Панфилов С.Ф. участвовал в осмотре 22.03.2023 г., в суде первой инстанции пояснил, что приехал осмотреть единственную сохранившуюся горелку, которая установлена на отопительном котле (аудиопротокол от 27.06.2023 г., минута 6:50,). Эксперт сообщил суду, что в ходе осмотра им сверялись алгоритмы работы блоков управления жидкотопливной горелки марки SIEMEN S и N YHIN G (аудиопротокол от 27.06.2023 г, минута. 8:50). На вопрос представителя ответчика, смотрел ли Панфилов С.Ф. установку "Реактор-2", эксперт однозначно ответил, что установку он смотрел (аудиопротокол от 27.06.2023 г., минута 16:15).

Кроме того, судом в распоряжение эксперта представлена вся техническая документация, относящаяся к работе "Реактора-2" (паспорт "Реактора-2" от 02.11.2021, руководство по эксплуатации "Реактора-2" от 01.02.2021, технологический регламент от 16.05.2017, технологические условия от 16.05.2017, руководство пользователя, описание работы жидкотопливной горелки в составе серийно выпускаемого оборудования "Реактор-2" и др.). Вследствие чего, вопреки доводам жалобы, эксперт осматривал оборудование и горелку, у него имелась вся необходимая документация для полного понимания работы "Реактора-2" и входящих в его состав узлов и агрегатов, в том числе жидкотопливной горелки.

Кроме того, акты, составленные в ходе проведения экспертного осмотра от 25.01.2023 и 22.03.2023 подписаны представителями со стороны ООО "НПП Динамика" без дополнений и замечаний. Во время проведения экспертных осмотров представитель ООО "НПП Динамика" не был ограничен в праве давать любые пояснения и замечания, в том числе указать на необходимость дополнительного осмотра "Реактора-2", либо сослаться на невозможность проведения наглядной демонстрации работы горелки с разными блоками, мотивируя это тем, что при демонстрации используется недопустимый блок управления. Однако данным правом он не воспользовался, возражений по демонстрации работы горелки не высказывал.

Суд первой инстанции верно оценил значение эксперимента, указав в решении, что фактически эксперимент имел целью воспроизвести момент возгорания, отраженный на видеозаписи с камеры наблюдения (на флэш-носителе, т.5, л.д.30), представленной истцом в материалы дела и переданной среди иных материалов эксперту.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец вмешался в производство экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 24 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При проведении экспертного осмотра присутствовал представитель ООО "РегионЭкология" - Резников В.А., который давал пояснения. Представитель ответчика, также присутствовавший при производстве экспертного осмотра, имел аналогичную возможность давать любые пояснения и вносить в акт осмотра свои замечания и дополнения.

Довод ответчика о том, что истец навязал эксперту инициативу проведения эксперимента, не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе актом, составленным в ходе производства экспертизы и подписанным по окончании экспертизы всеми участниками без дополнений и замечаний. Ни один из представителей ответчика не возражал против проведения наглядной демонстрации пояснений истца, которые даны эксперту в рамках и в соответствии со ст. 24 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец не оспаривает, что предложение о проведении наглядной демонстрации исходило от представителя ООО "РегионЭкология" Резникова В.А., который и давал пояснения экспертам. Представитель ответчика при производстве осмотра не возражал относительно того, что на горелке поставщиком установлен именно блок управления N YHIN G. Более того, до ознакомления с результатами экспертизы, ответчик не говорил о том, что на поставляемых им горелках установлены другие блоки управления.

Напротив, факт установки на горелках блоков N YHIN G подтвердил свидетель Левин М.С., который пояснил суду, что на горелках, поставляемых ООО "НПП Динамика" установлены блоки SIEMEN S и N YHIN G, другие блоки ему не попадались ни в ООО "РегионЭкология", ни на других предприятиях, где установлены "Реакторы-2", поставленные ответчиком (аудиопротокол от 15.08.2023 г., минута 59:05).

Следовательно, вывод суда о том, что на центральной жидкотопливной горелке (место возгорания) установлен именно блок управления N YHIN G, основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а не только на заключении экспертов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что выводы экспертизы не обоснованы и противоречивы не соответствует действительности.

Как указывалось выше, при производстве экспертного осмотра представителем ответчика никаких возражений относительно пояснений истца не дано, то есть ответчик не возражал, что поставляемые им горелки комплектуются блоками управления N YHIN G. Ответчик не оспаривал и не опровергал, что горелки им доработаны устройством "пирамидок" для того, чтобы уменьшить влияние света от соседних горелок.

В экспертном заключении АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" подробно изложен принцип работы блоков управления SIEMEN S и N YHIN G (стр. 31 - 33 заключения), описаны их алгоритмы работы, которые эксперт видел при наглядной демонстрации работы горелки. При экспертном осмотре 22.03.2023 эксперт и иные присутствующие лица могли убедиться в работоспособности представленных блоков SIEMEN S и N YHIN G. Никаких замечаний относительно работы представленных блоков со стороны представителя ООО "НПП Динамика" не поступало. О их происхождении дал пояснения истец на основании имеющихся у него документов, а именно - блок N YHIN G поставлен истцу ответчиком вместе с жидкотопливной горелкой, блок SIEMEN S приобретен истцом после пожара.

Следовательно, позиция ответчика относительно того, что экспертом не исследовались представленные блоки и не проверялась их работоспособность, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоречивость экспертизы состоит в том, что демонстрация проводилась с использованием отопительного котла, а не "Реактора-2" основан на неверном изложении обстоятельств дела.

Так, основным предметом экспертного осмотра, произведенного 22.03.2023 не отопительный котел, и не установка "Реактор-2", а жидкотопливная горелка, установленная на отопительном котле в помещении прессового цеха и принцип ее работы. Данная горелка имеет конструкцию и производителя аналогичные горелкам, установленным на "Реакторе-2" на момент возникновения пожара 02.02.2022. В ходе повторного осмотра 22.03.2023 проведен запуск горелки с засветкой фотоэлемента, то есть имитацией присутствия пламени от другой горелки (л.29, абз.5 заключения, л.д. 59, т.6). При этом, эксперт делает вывод об аналогичности установленных на отопительным котле и спорном оборудовании жидкотопливных горелок. Этот вывод не оспаривался ответчиком.

Истец обоснованно обращает внимание на то, что когда в марте 2023 г. речь шла о предоставлении эксперту горелки на осмотр именно представитель ответчика вспомнил о том, что у ООО "РегионЭкология" должна была сохраниться еще одна горелка, поставленная ООО "НПП Динамика" одновременно с горелками, установленными на спорном оборудовании и обладающая теми же техническими характеристиками и принципом работы. Решение о производстве демонстрации на жидкотопливной горелке, установленной на отопительном котле, а не на установке "Реактор-2" обусловлено соображениями безопасности, так как эксперимент с горелкой на установке "Реактор-2" мог привести к повторному пожару и создать угрозу жизни и здоровью участников экспертного осмотра и работников, а также имуществу ООО "РегионЭкология".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что "ООО "РегионЭкология" не предупреждено ответчиком об особенностях работы блока управления N YHXIN G и об отсутствии у данного блока одного из тестов на безопасность. Также данная осведомленность вытекает и из внесения ответчиком непосредственно после возникновения аварийной ситуации изменений в Руководство по эксплуатации (новая редакция с обновлениями от 01.02.2022, т.2, л.д.69-107). Данное Руководство представлено ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде, ранее истцу не передавалось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на неполноту экспертного исследования в части отсутствие дополнительного исследования топлива, которое использовано. Вопрос об использованном топливе также изучен судом первой инстанции и подробно изложен в решении со ссылкой на соответствующие доказательства.

Так, экспертами ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу применены методы флуоресцентной спектроскопии и газожидкостной хроматографии. Метод газожидкостной хроматографии на сегодняшний день является самым чувствительным и точным методом. В связи с использованием наиболее точного метода исследования экспертом ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу получен однозначный категоричный вывод. Отклоняя возражения ответчика в части использования экспертом Панфиловым С.Ф. выводов эксперта МЧС России, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при назначении экспертизы стороны осознавали и соглашались с тем, что судебная экспертиза будет проведена исключительно по материалам дела, поскольку объект исследования находится на настоящий момент в ином состоянии.

Фактически проведенное пожарно-техническое исследование изъятых образцов жидкости, по итогам которого оформлено техническое заключение N 27-22 от 05.04.2022 (т.1, л.д.25-38), ответчиком не опровергнуто, ответчик, принимая участие в осмотре места происшествия, сомнений в выводах пожарно-технического исследования не высказывал, намерения проведения самостоятельного исследования не изъявлял, использование для работы установки ненадлежащего топлива не подтверждено.

Вывод эксперта по образцам топлива, изъятым в ходе осмотра места происшествия, однозначен - обнаружено наличие органических веществ, входящих в состав среднедистиллятных фракций нефти (т.1, л.д.25-38).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что им представлены убедительные доказательства монтажа на горелках блоков управления SIEMEN S в виде видеозаписей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представление ответчиком многочисленных видеозаписей после окончания судебной экспертизы, не позволяют не только установить какие-либо необходимые для дела обстоятельства, но и не позволяют соотнести данные видеозаписи со спорным оборудованием. На большинстве представленных ответчиком после окончания судебной экспертизы видеозаписей зафиксировано иное имеющееся у истца оборудование, которое не входит в предмет спора, в связи с чем необходимость исследования таких видеозаписей не обоснована. Истец не подтвердил, что данные горелки стоят именно на установке "Реактор-2", находящейся в распоряжении ООО "РегионЭкология".

Кроме того, свидетель Левин М.С. пояснил, что визуально блоки управления SIEMEN S и N YHXIN G одинаковы, отличаются только шильдиком (аудиопротокол от 15.08.2023 г., минута 1:00:18), блоки внешне отличаются только наименованием (аудиопротокол от 15.08.2023 г. минута 1:01:54).

Ссылка ответчика на то, что на рынке имеется большое число иных блоков управления не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жидкотопливные горелки, поставляемые ответчиком как истцу, так и иным покупателям укомплектован только двумя видами блоков: SIEMEN S и N YHXIN G. Доказательств комплектации горелок иными блоками управления ответчик не предоставил.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что им доказан факт поставки оборудования исключительно с блоками SIEMEN S голословна и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Левина М.С. (аудиопротокол от 15.08.2023 г., минута 59:05). Свидетель Левин М.С. пояснял, что обслуживаемое им оборудование, поставляемое ООО "НПП Динамика" на другие предприятия, комплектуется блоками управления как SIEMEN S, так и N YHXIN G, причем блоков N YHXIN G большее количество (аудиопротокол от 15.08.2023 г, минуты 1:08:16, 1:09:03).

Судом первой инстанции проанализированы также возможные эксплуатационные причины возникновения аварийного режима работы горелки, в том числе негерметичность болтовых соединений топливного бака горелки (стр. 22 - 26 заключения экспертов N 148/05-2023 11 от 30.05.2023). По доводам относительно ослабления крепления топливного бачка и горелки, что отражено в представленном ответчиком досудебном заключении специалиста N АС 22-059 ООО "Аудит Сервис Энергетика" от 19.09.2022 (т.1, л.д.102- 136, т.4, л.д.114-137), экспертом Панфиловым С.Ф. кроме ссылки на практический опыт, дана ссылка на техническую информацию. В деле отсутствует информация о состоянии гаек на иных болтовых соединениях вблизи топливного бачка.

Довод ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки рецензии на судебную экспертизу, фактически сводится с несогласием ООО "НПП Динамика" с позицией, изложенной в решении суда, и не подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отразил мотивы, по которым критически отнесся к рецензии на судебную экспертизу. Так судом первой инстанции обоснованно указано, что рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности судом (а не им самим, как это следует из рецензии), отсутствуют достоверные сведения об объеме документов и материалов, которые переданы рецензенту для возможности их объективной оценки, при этом, принимая во внимание, что в данном случае, как это осознавали представители сторон, экспертиза подлежала проведению именно по материалам дела с учетом специфики исследования, утраты объекта, а также частичном восстановлении имущества.

Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы рассматривался судом первой инстанции на протяжении более, чем двух месяцев. За это время ответчиком приведены различные доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, каждый из которых подробно исследовался судом. Все доводы ответчика и их оценка нашли свое отражение в решении суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при решении вопроса о назначении экспертизы именно ответчиком предложено в качестве экспертного учреждения АНО "Алтайский экспертно-правовой центр", ответчик знал об уровне квалификации специалистов предлагаемого ими экспертного учреждения. Истец согласился с выбором данного учреждения. В судебных заседаниях обсуждались вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, окончательная редакция вопросов утверждена сторонами, равно как и материалы, которые передавались в распоряжение экспертам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертов N 148/05-2023 от 30.05.2023 (т.6, л.д.31-131)., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, вследствие чего, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано.

Довод ответчика о том, что истцом допущены нарушения эксплуатации оборудования, не подтвержден материалами дела.

При допросе свидетель Халяпин А.Н. также пояснил, что никаких нарушений эксплуатации допущено не было, при этом дал четкие показания о том, каким образом он проходил обучение принципам работы с Установкой "Реактор-2", какие действия осуществил в момент возгорания, какие обстоятельства сопровождали данную ситуацию..

Согласно Руководству по эксплуатации в редакции от 16.05.2017 (данная редакция была передана ООО "РегионЭкология" при продаже "Реактора-2") в п. 11.3.1 указано, что горелочные устройства необходимо демонтировать и осматривать каждые 80 дней (или 80 производственных циклов). На момент пожара с момента ввода "Реактора-2" в эксплуатацию (акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 04.11.2021) 80 дней или 80 производственных циклов не прошли, следовательно, согласно руководства по эксплуатации горелки обслуживания не требовали.

Далее, ответчик ссылается на то, что персонал ООО "РегионЭкология" не надлежащим образом обучен работе на "Реакторе-2".

Данные доводы опровергаются также показаниями свидетеля Халяпина А.Н., который пояснил, что до начала работы на установке "Реактор-2" в ООО "РегионЭкология" он работал на аналогичной установке в другой организации, правилам работы на установке его обучал представитель ООО "НПП Динамика" Филиппенков В.А. (аудиопротокол от 15.08.2023 г., минута 41:25), Халяпин А.Н. сам проводил инструктажи по пожарной безопсаности и работе на "Реакторе-2" в ООО "РегионЭкология" и обучал правилам работы на "Реакторе-2" других работников ООО "РегионЭкология". Кудинов был у него в подчинении, он сам обучал его и проводил инструктаж по технике пожарной безопасности и правилам работы на "Реакторе-2" (аудиопротокол от 15.08.2023 г., минута 40:22).

Данный способ обучения разрешен заводом-изготовителем (стр. 17 Руководства по эксплуатации модульно-мобильной установки "Реактор-2", ТУ 28.96.10-001-156108912017 от 16.05.2017 г., с обновлениями от 01.02.2021 г.; раздел 9.2 Технологического регламента утилизации углеводородосодержащих отходов методом пиролиза на модульно-мобильной установке "Реактор-2", 28.96.10-001-15610891-2017 ТР от 16.05.2017 г.). Также в своих объяснениях от 09.02.2022 г (отказной материал N 64 от 20.04.2022) это подтвердил представитель ООО "НПП Динамика" Филиппенков В.А.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РегионЭкология" допустило несоблюдение регламента технического обслуживания, несоблюдение правил пожарной безопасности, отсутствие оператора, прошедшего необходимую подготовку, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что экспертом не исследовалось влияние неисправной автоматической системы управления (АСУ) на работу "Реактора-2".

При допросе эксперта в судебном заседании относительно работы АСУ (аудиопротокол от 27.06.2023 г., минута 33:50), эксперт Панфилов С.Ф. пояснил, что ему в материалах дела представлено письмо, в котором указывалось, что панель полностью исправна, выполняет все свои функции, в том числе защитные, неисправность заключалась во внешнем носителе информации (аудиопротокол от 27.06.2023 г., минута 34:25). Более подробно этот момент освещен в письменных пояснениях эксперта, представленных в суд, где говорится (л.д. 61-63, т.7), что неисправность панели АСУ влияла только на запись статистических данных, а не на работу "Реактора-2" в текущем моменте.

Также в материалах дела имеется письмо N 46 от 30.03.2022 г., направленное ГК "ЭкспертАвтоматика" в адрес ООО "НПП Динамика", в данном письме говорится, что неисправность панели АСУ при тестировании не подтвердились, неполадки в работе панели АСУ были связаны с неисправным накопителем или некорректным форматом файлов (л.д.1,т.2).

Аналогичные пояснения дал и свидетель Халяпин А.Н., вызванный в суд по инициативе ответчика (аудиопротокол от 15.08.2023 г., минута 43:37). Он пояснил - "панель не отображала статистические данные, эта информация бесполезна для работы оператора, вся необходима для оператора информация отображалась, что горелки работают, не в ошибке, технические все показатели, которые нужны оператору они все работали".

Ссылка ответчика о том, что неисправность АСУ влечет сбой, в результате которого удаление дымовых газов было недостаточным не подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика относительно того, что установка "Реактор-2" относится к опасным производственным объектам, однако ООО "РегионЭкология" не выполнены установленные законом предписания по усилению мер безопасности, судом первой инстанции исследованы и отклонены как неподтвержденныесо ссылкой на то, что по результатам обращения ООО "НПП Динамика" в правоохранительные и надзорные органы проведены проверки, каких-либо нарушений не выявлено, меры реагирования не применялись, обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору аренды N 4Р от 10 января 2022 года.

Как обоснованно поясняет истец, разница в площади арендуемого помещения вызвана технической ошибкой. Разница в адресах и кадастровых номерах обусловлена тем, что в 2021 г.-2022 г. происходила актуализация адресов и кадастровых номеров земельных участков и зданий. Это подтверждается распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка N 677 от 01.09.2021 г., которое имеется в материалах дела (л.д.81, т.3).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на схему места пожара и его тушения, составленную сотрудниками МЧС (имеется в отказном материале) не состоятельна, поскольку схема не содержит размеров, масштаб при ее составлении не соблюдался, схема не имеет ориентации и привязке к каким-либо объектам. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что фактически работы по оснащению и модернизации здания цеха, в котором находится "Реактор-2" проведены не Резниковым В.А., а ООО "РегионЭкология", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда N П-25/09-21 от 29.09.2021 г. с ИП Абрамовым, локально-сметным расчетом N ЭС-01-П-25/09-21, локально-сметным расчетом N ЭС-02-П-25/09-21 (в электронном виде, приложения к ходатайствам от 05.09.2023, 14.09.2023). После пожара все работы по приведению цеха в нормальное состояние также осуществляло ООО "РегионЭкология", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в электронном виде, приложения к дополнениям от 28.02.2023, 06.03.2023).).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения ст. 1064 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, что подтверждается определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 N 475-О-О (п. 2), согласно которому положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

При этом возражения ответчика, касающиеся исполнения договора аренды отклонены судом, как не относящиеся к предмету спора, как подтвержденные представленными платежными поручениями по оплате, непосредственными пояснениями собственника Резникова В.А.

Таким образом, ООО "РегионЭкология" вправе требовать возмещения причиненных убытков, поскольку именно оно несло затраты как на внутреннее оснащение цеха, так и на восстановление цеха после пожара.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в пользу истца взыскан ущерб, превышающий фактически понесенные расходы также не состоятельна.

Как обоснованно поясняет истец, оборудование восстановлено в объеме, необходимом для запуска производственного процесса, однако не восстановлена система видеонаблюдения, не заменены ворота и др. Поэтому размер, фактически понесенных ООО "РегионЭколония" после пожара расходов на восстановление цеха и оборудования, существенно меньше размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Также судом первой инстанции проанализированы доводы ответчика о возможности учета НДС при определении суммы ущерба. Суд первой инстанции указал, что из заявленного размера материального ущерба не подлежит исключению сумма НДС, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РегионЭкология" находится на упрощенной системе налогообложения, соответственно, данные суммы не будут возмещены из бюджета. При этом суд отметил, что в представленных истцом документах по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт по ряду позиций включены суммы НДС, которые фактически оплачены истцом и иным способом возмещены быть не могут (в электронном виде, приложения к дополнениям от 28.02.2023, 06.03.2023).

С учетом изложенного основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Динамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова