Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-50779/18

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-59904/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-59904/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-653), в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС"

к ИФНС N 19 по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 N 771920180226007101,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Амботис Турс Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - административный орган) от 06.03.2018 N 771920180226007101 о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 244,32 руб.

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между обществом и нерезидентом - компанией "ГОУ ТУ ХОЛИДЕЙ" LTD (Болгария) было заключен договор от 18.05.2016 N 1381/18.05.2016.

Согласно справке о валютных операциях от 15.06.2016 обществом в адрес нерезидента был произведен платеж в размере 5 065,46 USD (доллар США).

В справке о валютных операциях от 15.06.2016 в графе 11 "срок возврата аванса" указано 20.06.2016.

На дату 20.06.2016 нерезидент не оказал обществу услуги, не возвратил обществу уплаченные денежные средства.

Фактически услуги оказаны 10.01.2017, что подтверждается соответствующим актом N 016.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидента возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в полном объеме и в срок, установленный внешнеторговым контрактом.

Следовательно, обществом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в установленный срок не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги по договору от 18.05.2016.

Диспозицией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом было допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Довод заявителя о том, что Инспекция при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должна руководствоваться датой окончания контракта либо сроком фактического исполнения обязательств, а не датой, указанной в паспорте сделки, ведомости или справке о валютных операциях, подлежит отклонению как необоснованная.

Факт невыполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее также - Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов, что также предусмотрено п. 1.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее также - Инструкция N 181-И), вступившей в силу с 01.03.2018.

В соответствии со ст. 19 Закона N 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию:

об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты РФ за исполнение обязательств по договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Порядок заполнения соответствующей информации в СВО отражен в Приложении 1 к Инструкции N 138-И и Приложении 3 к Инструкции NN 181-И.

Согласно Приложению 1 к Инструкции N 138-И в графе 11 "Срок возврата аванса" в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен ПС, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом в соответствии с п. 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Пунктом 8.7 Инструкции N 181-И также предусмотрено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком УК справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке УК или резиденте), резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после указанной в п. 8.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, с учетом срока, указанного в абз. 2 пп. 8.2.2 п. 8.2 настоящей Инструкции, должен представить в банк УК новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Между тем, согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008 N 01-11/217 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства") продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

При таких данных для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки, а также возврата авансового платежа резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Таким образом, Общество имело возможность до истечения указанных в справке о валютных операциях сроков продлить срок получения денежных средств к их возврату путем заключения дополнения к контракту и подачи в банк новой справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Учитывая изложенное, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначенный заявителю размер штрафа соотносится с характером совершенного Обществом деяния.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае также не имеется, поскольку в рамках проверки в отношении Общества выявлено неоднократное нарушение требований валютного законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-59904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева