Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-17623/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-283973/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019,

принятое судьей В.А. Лаптевым в порядке упрощенного производства,

А40-283973/188-45-2318

по иску ООО "СОФИ-СТРОЙ" (ИНН 6167130030, ОГРН 1156196048964)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7731368307, ОГРН 1177746511854)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФИ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 26 421 руб. 23 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 13 528 руб. госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 26 421 руб. 23 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 13 528 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.03.2018 N 453 истец в адрес ответчика осуществил перечисление денежных средства в качестве авансового платежа в размере 500 000 руб. на поставку строительных материалов.

Однако, ответчик поставку строительных материалов ответчиком до момента обращения истца в суд не осуществил, что послужило основанием для обращения с иском арбитражный суд.

Доказательства обратного ответчиком во исполнение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Претензия истца к ответчику о возврате перечисленных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.03.2018 по 25.03.2018, с 26.03.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 23.11.2018, что составило по расчету истца 26 421 руб. 23 коп. Расчет проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, считает что требование истца обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что данный спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком не исполняются, и документам, подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит платежное поручение от 05.03.2018 N 453, которое бесспорно свидетельствует о перечислении истцом денежных средств ответчику. Ответчик доказательств предоставления встречного обеспечения не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данный спор мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о не рассмотрения ходатайства судом первой инстанции о переходе по общим правилам рассмотрения дела, а также заявленное в апелляционной жалобе требование о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, также отклоняется судом, поскольку не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе рассмотрения по общим правилам искового производства, не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о переходе рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, только при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представил доказательств наличия хотя бы одного из оснований для такого перехода, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-283973/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов