Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-5738/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-101127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахина М.В., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН: 5024168097, ОГРН: 1165024057208): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Южный" (ИНН: 5024085958, ОГРН: 1075024001645): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-101127/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Южный" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Южный" (далее - ООО УК "Южный", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01Л от 01.01.2018 на обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в размере 2 306 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 377 руб. (т.1 л.д. 3-4, 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-101127/18 требования ООО "Лифтсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01Л на обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (далее по тексту - договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией принимает на себя выполнение в установленном договором объеме комплекс работ по обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг исполнителя и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 5.1. договора стоимость работ и услуг устанавливается приложением N 2 к договору.

Оплата работ и услуг исполнителя производится на основании двустороннего акта не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) установлена стоимость работ в размере 400 955 руб. 09 коп. в месяц.

Надлежащее выполнение услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ за отчетные периоды с 01.02.2018 по 31.10.2018, актами сверки взаимных расчетов.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО УК "Южный" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 01Л от 01.01.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 36-44).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 2 306 444 руб.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 306 444 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 13.03.2018 по 06.12.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 56 377 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судом задолженности подтвержден материалами дела. Ответчик документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не обосновал изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не указал на процессуальные действия об изменении суммы исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт заявления истцом уточнений иска и их принятие судом отражен как в протоколе судебного заседания 11-12 февраля 2019 года, так в описательной части решения суда.

Доводы ответчика о частичном погашении долга со ссылкой на новое доказательство (акт сверки за период с 01.01.2018 по 18.01.2019) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство (акт сверки за период с 01.01.2018 по 18.01.2019) не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 года по делу N А 41-101127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов