Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-7485/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-268782/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ЛЛМЗ-Камах" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2019 года

по делу N А40-268782/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.

в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ИНН 6150040250)

к ООО "ЛЛМЗ-Камах" (ИНН 7723134104)

о взыскании 108 615 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" убытков в размере 108 615 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

29.12.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-268782/2018 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 15.01.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о вызове представителя для составления рекламационного акта.

Ссылается на то обстоятельство, что документы представленные истцом, не подтверждают факт неисправности.

Утверждает, что истец предъявил ответчику требования, после истечения гарантийного срока.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

04.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N К-439/12, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийный срок составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию.

В период гарантийного срока обнаружены дефекты в поставленном ответчиком товаре, зафиксированные в актах несоответствия качеству, направленных в адрес ответчика и оставленных без ответа.

Телеграммами от 18.04.2017, 26.09.2017 и от 21.03.2017 истец извещал ответчика о выявленных недостатках и составлении актов несоответствия качеству. Однако ответчик для составления соответствующих актов не явился.

Истец устранил недостатки в поставленном ответчиком товаре, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения, представленные в материалы дела.

Расходы истца по устранению недостатков в поставленном ответчиком товаре составили 108 615 руб. 06 коп., что подтверждается калькуляцией затрат, актами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены не были, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец понес убытки, связанные с устранением недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о вызове представителя для составления рекламационного акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт получения ответчиком телеграмм истца подтвержден материалами дела - ответами самого ответчика на эти телеграммы:

- письмо ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" от 20.04.2017 N 189/17 в ответ на телеграмму N 623853/203 от 18.04.2017 (получено истцом по электронной почте 25.04.2017);

- письмо ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" от 27.09.2017 N 380/17 в ответ на телеграмму N 623853/241 от 26.09.2017 (получено истцом по электронной почте 06.10.2017);

- письмо ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" от 28.03.2017 N 147/17 в ответ на телеграмму N 623853/385 от 21.03.2017 (получено истцом по электронной почте 28.03.2017).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчику уведомления об обнаружении несоответствия качества поставленного товара и о вызове представителя ответчика для участия в рекламационной работе.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что документы представленные истцом, не подтверждают факт неисправности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания договора от 04.12.2012 N К-439/12 явствует, что истец и ответчик договорились о том, факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть подтвержден рекламационным документом, составленным в соответствии с Инструкцией.

Истец в подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества представил следующие рекламационные документы:

- Акт несоответствия качеству от 19.04.2017 N 51рд;

- Удостоверение от 19.04.2017 N 51;

- Акт несоответствия качеству от 28.09.2017 N 54рд;

- Удостоверение от 28.09.2017 N 54;

- Акт несоответствия качеству от 22.03.2017 N 22рд;

- Удостоверение от 22.03.2017 N 22.

Перечисленными актами установлено, что неисправности спорных эластомерных поглощающих аппаратов 73ZW N 18876, N 17995, N 17168, связаны с вытеканием эластомерной массы, что привело к увеличению зазора между упорами и упорной плитой более допустимого значения (более 5 мм).

Техническими условиями ТУ-0136-002-11010050-96 не предусмотрена возможность вытекания эластомерной массы. Более того, согласно пункту 2.2.22 Инструкции от 16.09.1997 N ЦВ-ВНИИЖТ-494 по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации при наличии протечки эластомерной массы данный поглощающий аппарат является неисправным, подлежащим замене.

Таким образом, характер дефектов, зафиксированных актами, указывает на вину ответчика в дефектах товара.

Довод жалобы о том, что истец предъявил ответчику требования, после истечения гарантийного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, поставляемой поставщиком (ГОСТ, ТУ, паспорт и т.д.), но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию. В случае отсутствия в документации на товар указания гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя.

В данном случае на эластомерные поглощающие аппараты имеется документация, предоставленная самим ответчиком - сертификаты качества.

Эластомерный поглощающий аппарат 73ZW N 18876 изготовлен в ноябре 2015 года, что подтверждается сертификатом качества N 627, выданным самим ответчиком. Указанным сертификатом качества установлено, что гарантийный срок составляет 2 года (при эксплуатации товара на локомотивах) - то есть с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года.

Неисправность произошла в апреле 2017 года (акт от 19.04.2017 N 51рд), то есть в гарантийный период.

Эластомерный поглощающий аппарат 73ZW N 17995 поставлен по товарной накладной от 28.01.2016 N 21. Электровоз ЗЭС5К N 749, на котором был установлен этот аппарат, введен в эксплуатацию 20.04.2016, что подтверждается Актом приёмки локомотива от 20.04.2016 (электровоза ЗЭС5К N 749).

Спорным договором поставки не определен порядок и момент ввода в эксплуатацию поставляемых эластомерных поглощающих аппаратов.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа 25866-83 эксплуатация представляет собой стадию жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Согласно пункту 6 ГОСТа 25866-83 термин "Ввод в эксплуатацию" определяется как событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке.

Пунктом 7 Приложения к ГОСТу 25866-83 "Пояснения к некоторым терминам" закреплено, что начало эксплуатации комплектующих изделий и составных частей совпадает с началом эксплуатации основного изделия.

Таким образом, документом, которым оформлено событие, фиксирующее готовность комплектующих изделий (эластомерного поглощающего аппарата) к использованию по назначению (ввод в эксплуатацию) является Акт приемки локомотива от 20.04.2016 (электровоза ЗЭС5К N 749), на который был установлен эластомерный поглощающий аппарат 73ZWN17995.

С учетом вышеизложенного дата ввода в эксплуатацию эластомерного поглощающего аппарата 73ZW N 17995 совпадает с датой ввода в эксплуатацию электровоза ЗЭС5К N 749. Этой датой является 20.04.2016.

Неисправность произошла в сентябре 2017 года (акт от 28.09.2017 N 54рд) - в течение 24-х месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, то есть в гарантийный период.

Эластомерный поглощающий аппарат 73ZW N 17168 изготовлен в декабре 2012 года, что подтверждается сертификатом качества N 902 (приложение N 31 к иску), выданным самим ответчиком. Указанным сертификатом качества установлено, что гарантийный срок составляет 8 лет - то есть с декабря 2012 года по декабрь 2020 года.

Неисправность произошла в марте 2017 года (акт от 22.03.2017 N 22рд), то есть в гарантийный период.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2019 года по делу N А40-268782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова