Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-933/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-81602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВОИС ПЛЮС" - Демидова О.В.: Колядина К.В. (доверенность от 01.01.2019 г);

Огоньков В.Г.: лично, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОИС ПЛЮС" - Демидова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-81602/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВОИС ПЛЮС" - Демидова О.В. к Огонькову В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Воис Плюс" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Огонькова В.Г. к субсидиарной ответственности. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что Огоньков В.Г. не передал документацию в отношении должника. Конкурсный управляющий уточнил в судебном заседании размер субсидиарной ответственности и просил взыскать 300000 рублей. (принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВОИС ПЛЮС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-81602/2016 ООО "ВОИС Плюс" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что в процессе конкурсного производства им были выявлены обстоятельства свидетельствующие о том, что бывшим руководителем общества (должника) были осуществлены действия по умышленному отчуждению дебиторской задолженности, а именно: в период образования задолженности послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) была создана организация ООО "ВОИС Плюс" (ИНН 503117664) учредителем и генеральным директором которого является Огоньков Валерий Геннадьевич.

Между ООО "ВОИС Плюс" (ИНН 5031020380) цедент и ООО "ВОИС плюс" (ИНН 503117664) цессионарий был заключен договор цессии N 2 от 11.12.2015. предметом которого является уступка цессионарию право требования к должнику ООО "УК ЖКУ" на сумму долга в размере 1 086 370 руб. 03 коп. на основании решения суда от 27.03.2014 и возбужденного исполнительного производства N 006496664.

Огоньков Валерий Геннадьевич также является генеральным директором и учредителем ООО "ВОИС Плюс" (ИНН 5031020380), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела.

Определением от 28.01.2016 по делу N А41-75720/14 произведена замена (процессуальное правопреемство) с ООО "ВОИС Плюс" (ИНН 5031020380) на ООО "ВОИС плюс" (ИНН 503117664), из текста определения усматривается что переуступлена задолженность в размере 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 722 руб. 58 коп. а также госпошлины в размере 9 254 руб. 00 коп.

Определением от 09.02.2016 по делу N А41-51918/13 было произведено процессуальное правопреемство с ООО "ВОИС Плюс" (ИНН 5031020380) на ООО "ВОИС плюс" (ИНН 503117664) а также право требование долга с ООО "УК ЖКУ" в размере 1 433 544 руб. 68 коп. за выполненные работы, 136 365 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 699 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что действия руководителя должника - Огонькова Валерия Геннадьевича привели к невозможности взыскания задолженности возникшей перед конкурсным кредитором в размере 300 000 руб. (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции указал, что решением суда от 05.12.2017 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. 30.03.2018 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области возбуждены исполнительные производства. Однако сведения о ходе исполнительных производств суду не представлены. Согласно справке СУ МУ МВД России "Ногинское" от 11.09.2018, в рамках уголовного дела N 134738 было установлено, что неустановленное лицо тайно похитило имущество Огонькова В.Г., в том числе учредительные документы ООО "Воис плюс" (л.д. 44). Более того согласно записи в трудовой книжке Огоньков В.Г исполнял обязанности генерального директора с 17.01.1997 по 05.04.2016 (л.д. 48). Согласно приказу N 07 (исх. N 07/16 от 17.03.2016) в связи с прекращением производственной деятельности и закрытия расчётных счетов во всех банках во избегании несанкционированного применения гербовая (круглая) печать, угловой штамп утилизированы, ответственным за утилизацию назначен главный бухгалтер ООО "ВОИС ПЛЮС" (ИНН 5031020380) Виноградова Л.И. (л.д. 91), согласно акту N 1 от 27.03.2016 штампы общества утилизированы в присутствии генерального директора Огонькова В.Г. (л.д. 92).

Заявление ООО "Либерти" о признании ООО "ВОИС ПЛЮС" (ИНН 5031020380) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Московской области 05 декабря 2016 года.

Таким образом, Огоньков В.Г. объективно не имел возможность исполнить обязанность по передаче документации должника по объективным причинам, которые были установлены судом. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, как отсутствие документации должника повлияла на формирование конкурсной массы, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество и дебиторская задолженность.

Довод апеллянта о не предоставлении бывшим генеральным директором в срок установленный решением суда от 05.12.2017 документов общества отклоняется судом.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом не дал суду пояснений относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Огонькова В.Г. обязанности по передаче документации.

Сам по себе факт не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.

В абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Заявлений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в суд не подавал, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Представленным в материалы дела актом от 21.06.2017 подтверждается факт передачи части документации конкурсному управляющему. Огоньков В.Г. объективно не имел возможности исполнить обязанность по передаче документации должника по объективным причинам, которые были установлены судом первой инстанции.

Доказательств того, что бывшим руководителем общества (должника) были осуществлены действия по умышленному отчуждению дебиторской задолженности суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-81602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина