Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-418/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А68-4854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: ответчиков - акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" в лице филиала в г. Узловая (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1027100507180, ИНН 7107029245) - Бонадыченко Е.И. (доверенность от 25.12.2018 N 111), закрытого акционерного общества "Спецмонтажналадка" (Тульская область, пос. Грицовский, ОГРН 1027101588271, ИНН 7123008690) - Брио Л.И. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мелконова Семена Степановича (г. Москва, ОГРНИП 313774602800155, ИНН 772703050965), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (г. Москва, ОГРН 1157746645957, ИНН 7718262083), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ореховой Вероники Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконова Семена Степановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу N А68-4854/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелконов Семен Степанович (далее - истец, предприниматель, ИП Мелконов С.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тула" (далее - АО "Газпром газораспределение Тула"), закрытому акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (далее - ЗАО "Спецмонтажналадка"), обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") о взыскании ущерба в размере 3 742 060 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Орехова Вероника Владимировна (далее - Орехова В.В.).

Впоследствии предпринимателем в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований к АО "Газпром газораспределение Тула".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 производство по делу в части исковых требований к АО "Газпром газораспределение Тула" прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует субъективное гражданское право, которое могло быть нарушено ответчиками, поскольку газопровод построен на земельных участках, которые предпринимателю не принадлежат, доказательств причинения ущерба имуществу предпринимателя в результате прокладки газопровода в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и допросе свидетелей, в связи с чем не установил факты подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

ЗАО "Спецмонтажналадка" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Галактика" в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение суда без изменения, заявило о пропуске предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление ООО "Галактика", судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 11.12.2018, истекал 11.01.2019.

Как установлено судебной коллегией, жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана предпринимателем в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 11.01.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе, следовательно процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Таким образом, заявление ООО "Галактика" о пропуске срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку истцом апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ООО "Галактика" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013, ИП Мелконов С.С. до 12.07.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 71:20:011107:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей общей площадью 17 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Виноградная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015 (запись регистрации N 71-71-20/004/2013-278). Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем ООО "Галактика".

На земельном участке с кадастровым номером 71:20:011107:67 расположено здание склада площадью 2871,1 кв.м. с кадастровым номером 71:20:011101:2181 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015, запись регистрации N 71-71-20/004/2013-283), а также, по утверждению истца, сооружения: внутренняя дорога, контейнерная площадка, эстакада, насыпь железнодорожных путей, принадлежащие предпринимателю.

Между ООО "Галактика" (заказчик) и ЗАО "Спецмонтажналадка" (подрядчик) 29.09.2015 заключен договор подряда N 51-2015, предметом которого является выполнение подрядчиком в соответствии с техническим заданием и техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 29.09.2015 N 215, выданными филиалом АО "Газпром газораспределение Тула" в г. Узловая, проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте: "Техническое перевооружение системы отопления и ГВС ООО "Галактика", расположенной по адресу: Тульская область, г. Узловая, р.п. Дубовка, ул. Виноградная, д. 1. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.03.2016 N 1, подписанным сторонами.

Сотрудниками филиала АО "Газпром газораспределение Тула" в г. Узловая 14.09.2016 производились работы по присоединению (врезке) к газораспределительной сети, принадлежащей ОАО "Тулоблгаз", вновь построенного газопровода по заданию ООО "Галактика" по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Дубовка, ул. Виноградная, д. 1 в рамках исполнения договора от 17.02.2016 N 1161/2016.

Истец указал, что в результате незаконных действий ООО "Галактика" и ЗАО "Спецмонтажналадка" по прокладке по земельному участку истца газопровода, ему причинен ущерб на сумму 3 742 060 руб., в подтверждение которого представил отчет от 10.10.2017 N ИП-01-03-17, экспертное заключение от 25.10.2017 N Э-0220/17, заключение эксперта N 085 по состоянию на 18.10.2016.

Согласно заключению эксперта N 085, выполненному ООО "Эксперт Центр" по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования и информации, предоставленной истцом) имущества, расположенного на территории бывшего предприятия ЗАО "Винелла", на земельном участке с кадастровым номером 71:20:011107:67, площадью 17 000 кв.м, по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Виноградная, д. 1, установлено следующее:

- внутренняя дорога - на момент проведения обследования отсутствует асфальтовое покрытие, а также щебеночное основание (толщиной 0,25 м) участка дороги длиной 5 м и шириной 5,5 м (S = 27,5 кв.м), в месте прокладки траншеи. Общее техническое состояние оценивается как аварийное;

- контейнерная площадка - на момент проведения обследования отсутствует асфальтовое покрытие, щебеночное основание (толщиной 0,25 м) контейнерной площадки, вдоль прокладки траншей. Общее техническое состояние оценивается как аварийное;

- эстакада - на момент проведения обследования эстакада нежилого здания (склада) по всей длине здания со стороны железнодорожных путей из 50 железобетонных плит размерами: длина - 4 000 мм, ширина - 1 200 мм, полностью разрушена. Общее техническое состояние оценивается как аварийное;

- насыпь железнодорожных путей - на момент проведения обследования песчано-щебеночная насыпь железнодорожных путей длиной - 120 м, шириной - 6 м (S = 720 кв.м), имеет существенные повреждения. Общее техническое состояние оценивается как аварийное.

Нанесенные повреждения исключают возможность реконструкции или восстановления здания. Общее техническое состояние нежилого здания (склада) оценивается как аварийное. Нежилое здание (склад) и эстакада непригодны для дальнейшего восстановления (капитального ремонта) и безопасной эксплуатации, подлежат сносу.

Нанесенные повреждения исследованы исключительно в местах разрытия, проведенного в результате работ при прокладке трубы для присоединения (врезке) к сети вновь построенного газопровода. Следы работ позволяют установить места и последствия, возникшие при прокладке трубы. Так, например, внутренняя дорога вскрыта в месте прокладки трубы. Работ по восстановлению поврежденного участка автодороги, не обнаружено. Это также относится и к поврежденной контейнерной площадке, где имеются следы разрытия, а также повреждений, возникших в результате применения землеройных машин (экскаватора). Следы разрытия также обнаружены в месте бывшей ж/д насыпи, где кроме того имеются опознавательные знаки, предусмотренные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, которые прямо указывают на то, что прокладка трубы проходила непосредственно в ж/д насыпи.

Эстакада склада имеет следы повреждений возникших при проведении работ по прокладке газовой трубы, а именно разрушение конструкций вследствие малого расстояния между ограждением и эстакадой и завала конструкций эстакады щебенкой балластного слоя бывшей ж/д насыпи.

Выявленные в результате обследования повреждения обнаружены в местах проведения земляных работ по присоединению (врезке) к сети вновь построенного газопровода, таким образом, связь с нанесённым материальным ущербом имуществу указанному выше, с работами, проведенными сотрудниками филиала АО "Газпром-газораспределение Тула" по присоединению (врезке) к сети вновь построенного газопровода, которые осуществлялись согласно договора от 17.02.2016 N 1161/2016, где заказчиком производства работ являлось ООО "Галактика", имеется.

Размер убытков определен истцом на основе отчета об оценке от 10.10.2017 N ИП-01-03-17, выполненного ИП Шаровым В.А. по состоянию на 14.09.2016, в сумме 3 742 060 руб. с учетом НДС, в том числе: вывоз мусора - 5 000 руб., засыпка и планировка разрытой территории участка - 54 280 руб., восстановление асфальтированной территории - 335 120 руб., в т.ч. асфальтированной дороги - 82 600 руб., контейнерной площадки - 252 520 руб., восстановление ж/д насыпи (без шпал и рельсов) - 631 300 руб., возмещение ущерба за разрушение эстакады (пандуса) - 188 800 руб., рыночная стоимость склада, без учета земельного участка - 2 527 560 руб.

Согласно указанному отчету от 10.10.2017 N ИП-01-03-17, материальный ущерб у истца возник вследствие:

- разрытия участка в ходе проведения работ по укладке газопровода (прорыта траншея длиной 68 м, шириной 7 м, глубиной 3 м);

- разрушения части асфальтированной территории (дороги) на территории участка длиной 5 м и шириной 5,5 м (S = 27,5 кв.м.), толщина основания - 0,25 см;

- разрушения контейнерной площадки площадью 400 кв.м.;

- разрушения эстакады (пандуса) склада длиной 100 м.;

- разрушения ж/д насыпи (без шпал и рельсов) длиной - 120 м., шириной - 6 м. (S = 720 кв.м.);

- разрушения части здания склада (весь 2-ой этаж), которое привело его к аварийному состоянию, исключающему реконструкцию или восстановление здания;

- оставления после проведения работ мусора на территории участка.

При этом из представленных в материалы дела истцом документов следует, что на основании решения о разделе земельного участка от 29.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 71:20:011107:67 был разделен истцом на следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 11 640 кв.м по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Виноградная с кадастровым номером 71:20:011107:229;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 5 360 кв.м по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Виноградная с кадастровым номером 71:20:011107:230;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 1 498 кв.м по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Виноградная д. 1 с кадастровым номером 71:20:011106:1674;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 1 495 кв.м по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Виноградная д. 1 с кадастровым номером 71:20:011107:72;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 738 кв.м. по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Виноградная д. 1 с кадастровым номером 71:20:011107:73.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017 N 1КП-2017 истец продал Ореховой В.В. указанные земельные участки, а также здание склада площадью 2871,1 кв.м, по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Дубовка, ул. Виноградная, д. 1 с кадастровым номером 71:20:011101:2181. Переход права собственности от истца к Ореховой В.В. зарегистрирован 12.07.2017.

Претензия истца о возмещении ущерба от 12.02.2018 оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что АО "Газпром газораспределение Тула" осуществило работы по врезке сети газопотребления ООО "Галактика" в газораспределительные сети АО "Тулоблгаз". Работы были выполнены АО "Газпром газораспределение Тула" на основании договора о подключении объекта капитального строительства от 01.11.2016 N 11-00001434. Факт выполнения и сдачи работ подтверждается актом выполненных работ от 12.09.2017.

Согласно плану наружного газопровода "Техническое перевооружение системы отопления и ГВС ООО "Галактика", расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, р.п. Дубовка, ул. Виноградная, д. 1 (масштаб М 1:500), топосъемки земельного участка и акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности газопровод проходит по границе земельного участка истца и ООО "Галактика", непосредственно на земельный участок истца не заходит.

На указанном плане имеется отметка ЗАО "Спецмонтажналадка" "в производство работ", размещение газопровода согласовано АО "Газпром газораспределение Тула" в г. Узловая.

Доказательств того, что какая-либо часть газопровода проходит по территории земельного участка истца в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции обосновано указано на то, что истцом не доказано наличие у него какого-либо права на следующие объекты: внутренняя дорога, контейнерная площадка, эстакада, насыпь железнодорожных путей, а также их нахождение и состояние на момент проведения спорных работ по прокладке системы газоснабжения. Кроме того, в составе ущерба истцом указана рыночная стоимость нежилого здания склада в размере 2 527 560 руб., в то время как доказательств его полного разрушения (гибели) не имеется, материалами дела установлен факт продажи здания склада третьему лицу (Ореховой В.В.) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017 N 1КП-2017 в составе имущественного комплекса (здание гаража, здание котельной, здание механического цеха, земельных участков) за 38 000 000 руб., из них цена зданий - 26 000 000 руб. Доказательств того, что объекты были проданы истцом по заниженной цене в результате имеющихся повреждений, суду не предоставлено. Более того, работы по прокладке газопровода проводились в марте 2016 года, в суд за взысканием убытков истец обратился в апреле 2018 года, спустя год после реализации спорных объектов.

В этой связи судом не установлено противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков по прокладке газопровода и убытками истца.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков предпринимателю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исследование и оценку результатов экспертизы судом первой инстанции не может быть принята во внимание. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, выводы суда сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств и правомерно указано на то, что при проведении экспертиз информация предоставлялась исключительно истцом, без участия ответчиков и нового собственника.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и свидетелей подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля также относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания убытков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и допроса свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу N А68-4854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина