Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-8526/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-237132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ППЗ "Птичное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г.

по делу N А40-237132/17 (35-2036), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к ФГУП ППЗ "Птичное" в лице конкурсного управляющего Чеченко В.Ф.

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 15.666.546 руб. 20 коп., о расторжении договоров аренды земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов С.В. по доверенности от 10.07.2017 г.

от ответчика: Мейтарджян Д.А. по доверенности от 18.12.2018 г.; Михайлова М.В. по доверенности от 10.04.2019 г.

от третьего лица: Богомолов С.В. по доверенности от 25.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ППЗ "Птичное" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:191017:0001, 50:26:191219:0029, 50:26:191232:0001, 50:26:191118:0002, 50:26:191409:0003, 50:26:190926:0001, 50:26:0190927:0001, 50:26:0191228:0006, 50:26:0190917:002 и о взыскании суммы текущей задолженности по указанным договорам аренды за период с 21.05.2014 г. по 11.10.2017 г. в размере 5.122.093 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по девяти договорам аренды.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг заключенные между сторонами договора аренды (от 13.04.2007 N 24/07; от 13.04.2007 N 28/07; от 13.04.2007 N 29/07; от 13.04.2007 N 31/07; от 13.04.2007 N 34/07; от 13.04.2007 N 42/07; от 13.04.2007 N 43/07; от 13.04.2007 N 46/07; от 13.04.2007 N 48/07). Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму текущей задолженности по указанным договорам аренды за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. в размере 4.341.825 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и оставить требования истца о расторжении договоров аренды без рассмотрения, т.к. требования о расторжении договоров аренды подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (далее - Территориальное управление) и ОНО ППЗ "Птичное" (правопредшественник ФГУП ППЗ "Птичное") были заключены следующие договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности: от 13.04.2007 N 24/07, N 28/07, N 29/07, N 31/07, N 34/07, N42/07, N 43/07, N, 46/07, N 48/07.

Согласно условиям данных договоров, ответчику были переданы следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:26:191017:1, площадью 1 056 890 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Ширяево, уч. 1;

2) земельный участок с кадастровым номером 50:26:191219:29, площадью 7 770 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Фоминское, уч. 14;

3) земельный участок с кадастровым номером 50:26:191232:1, площадью 30 600 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Фоминское, уч. 15;

4) земельный участок с кадастровым номером 50:26:191118:2, площадью 11 000 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Хатминки, уч. 21;

5) земельный участок с кадастровым номером 50:26:191409:3, площадью 258 600 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Ботаково, уч. 27;

6) земельный участок с кадастровым номером 50:26:190926:1, площадью 620 100 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи пос. Птичное, уч. 56;

7) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190927:1, площадью 568 400 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи пос. Птичное, уч. 62;

8) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191228:6, площадью 2 100 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Конюшково, уч. 72;

9) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190917:26, площадью 68 590 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Конюшково, уч. 76.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-56477/2014 суд признал несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) и в отношении ответчика введено конкурсное производство.

Так как в сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами, ответчик систематически нарушал свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование федеральными земельными участками, за ним образовалась задолженность за период с 21.05.2014 г. по 11.10.2017 г. в размере 5.122.093 руб. 78 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N ЮУ/07-10652 от 12.10.2017 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (т.2, л.д. 71-75). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся до 11.12.2014 г. как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 11.12.2017 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 11.12.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности до 11.12.2014 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 4.341.825 руб., отказав в удовлетворении остальной суммы долга. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N ЮУ/07-10652 от 12.10.2017 г., в которой просил последнего в течение 30 дней оплатить имеющуюся задолженность, и предложил досрочно расторгнуть договоры аренды.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел требование истца о расторжении договора в рамках искового производства и не оставил указанные требования без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения настоящего искового заявления решением суда в отношении ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства. По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Имущество, находящееся в аренде, к исключению из конкурсной массы Законом о банкротстве не отнесено. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве (статьи 32, 100, 126 Закона о банкротстве), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционным судом отклоняются как неправомерные, в связи со следующим.

Как указано выше истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N ЮУ/07-10652 от 12.10.2017 г., в которой просил последнего в течение 30 дней оплатить имеющуюся задолженность, и предложил досрочно расторгнуть договоры аренды.

Таким образом, воля арендодателя была направлена на прекращение права аренды по указанным выше договорам.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по спорным договорам аренды, право арендодателя устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Указанные права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

По условиям вышеуказанных договоров аренды, арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам в порядке установленным законодательством РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих получение ответчиком такого согласия от арендодателя.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Учитывая изложенное, в настоящем случае право аренды земельных участков не может рассматриваться в качестве актива ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук, которые ответчик может включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку предъявленный ТУ Росимущества в Московской области иск о расторжении спорных договоров аренды в принципе не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника, оснований для оставления без рассмотрения требований истца о расторжении спорных договоров в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, требования о расторжении договоров правомерно разрешено в общем исковом порядке.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-237132/17 (35-2036) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.