Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 15АП-5035/19

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2019 г.

дело N А53-17461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЦЧР" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-17461/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Валитовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6115000431), обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЦЧР" (ИНН 3128062503) при участии третьего лица: ООО "РусАгро" (ИНН 7715911082) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6115000431),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Валитова О.А. с заявлением о признании недействительной цессии, послужившей основанием перевода долга между ООО "Виктория" (первоначальный кредитор) и ООО "Вымпел-ЦЧР" (ИНН 3128062503, ОГРН 1073128004124309517, юридический адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, Микрорайон Весенний, 3) (новый кредитор) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-17461/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЦЧР" об истребовании доказательств отказано.

Принят отказ конкурсного управляющего Валитовой Ольги Александровны от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория".

Производство по заявлению конкурсного управляющего Валитовой Ольги Александровны в указанной части прекращено.

Признана недействительной сделка - договор уступки прав (цессии) N 37/64 от 03.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЦЧР".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-180781/17, в размере 58 355 101,68 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЦЧР" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 9 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-17461/2018, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЦЧР" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что на обозрение суда был представлен подлинник договора уступки права требования (цессии) N 37/64 от 06.12.2017, копии договора приобщены к материалам дела. При этом, суд не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу. Апеллянт указывает, что дата заключения договора уступки права требования (цессии) N 37/64 - 03.08.2018, указанная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-180781/2017 не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Валитова О.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Валитовой Ольги Александровны канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-17461/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Донское Золото" признано обоснованным, в отношении ООО "Виктория" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 (6381) от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Валитовой Ольги Александровны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 (6484) от 12.01.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Валитова О.А. с заявлением о признании недействительной цессии, послужившей основанием перевода долга между ООО "Виктория" (первоначальный кредитор) и ООО "Вымпел-ЦЧР" (ИНН 3128062503, ОГРН 1073128004124309517, юридический адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, Микрорайон Весенний, 3) (новый кредитор) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

При рассмотрении дела N А40-180781/2017 в Арбитражном суде города Москвы установлено, что между ООО "Виктория" и ООО "РусАгро" был заключен договор поставки N Р51-05-2014 от 07.05.2014, а также договор поставки дизельного топлива от 15.10.2014, согласно которым ООО "РусАгро" обязалось поставить в адрес ООО "Виктория" товар, а ООО "Виктория" - принять и оплатить поставленный товар.

Спецификациями N 2, 3 к договору от 07.05.2014 предусмотрено условие расчетов между сторонами, а именно осуществление оплаты встречной поставкой.

ООО "Виктория" осуществило встречную поставку по указанным договорам в период с 28.09.2014 по 29.10.2014, отгрузив в адрес ООО "РусАгро" следующую продукцию на общую сумму 46 354 210 рублей, а именно:

кукуруза урожая 2014 года с 28.09.2014 по 13.10.2014 в количестве 1 971 220 кг на общую сумму 15 769 760 рублей на основании счета-фактуры N 26 от 18.10.2014 и товарно-транспортных накладных;

подсолнечник урожая 2014 года в период с 04.10.2014 по 08.10.2014 в количестве 1 223 378 кг на общую сумму 30 584 450 рублей, на основании счета-фактуры N 27 от 31.10.2014, товарно-транспортных накладных.

29.12.2015 истец в адрес ООО "РусАгро" направил претензию, в которой просил в срок до 20.01.2016 произвести сверку расчетов по договорам поставки.

После чего, ООО "РусАгро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Виктория" денежных средств по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 делу N А53-506/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" взыскана задолженность в размере 9 452 040 руб., пени в размере 4 803 703, 54 руб. по договору поставки N Р51-05-2014 от 07.05.2014, задолженность в размере 451 223,50 руб. по договору от 15.10.2014.

При этом задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела в сумме 46 354 210 рублей, не являлась предметом спора о взыскании денежных средств по делу N А53-506/2016.

14.08.2017 ООО "Виктория" направило в адрес ООО "РусАгро" претензию с требованием в срок до 24.08.2017 оплатить долг в размере 46 354 210,00 рублей за поставленную продукцию по УПД N 26 от 18.10.2014 и N 27 от 31.10.2014, однако ответчик оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-180781/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 с ООО "РусАгро" в пользу ООО "Виктория" взыскано 58 355 101,68 рублей задолженности, из них: 46 354 210,00 рублей - долг, 12 000 891,68 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 рублей.

03.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЦЧР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 37/64, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" задолженности в размере 58 796 155,22 рублей, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам поставки N Р51-05-2014 от 07.05.2014 и от 28.09.2014, заключенным между ООО "Виктория" и ООО "РусАгро".

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 соглашения о передаче прав и порядке расчетов (приложение N 2 к договору цессии от 03.08.2018) цедент по договору цессии от 03.08.2018 передает цессионарию все свои права и обязанности, возникшие на основании договоров поставки N Р51-05-2014 от 07.05.2014 и от 28.09.2014, заключенных между ООО "Виктория" и ООО "РусАгро", подтверждаемых спецификациями N 2, 3 от 07.05.2014, счетом-фактурой N 26 от 18.10.2014, счетом-фактурой N 27 от 31.10.2014, товарно-транспортными накладными.

Цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 50% от суммы (части суммы), взысканной с ООО "РусАвто" (пункт 2 соглашения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-180781/2017 судом произведена замена истца ООО "Виктория" правопреемником - ООО "Вымпел-ЦЧР".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Исследовав условия заключенного договора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Валитова Ольга Александровна, учитывая вышеуказанные разъяснения, обратилась с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЦЧР" договор уступки прав (цессии) N 37/64 от 03.08.2018 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно рекомендациям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, при квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует исходить из того, что оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного), применимы к оспариваемой сделке.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору, то есть 03.08.2018. Однако временный управляющий не был извещен о состоявшейся уступке и не давал согласия на исполнение обязательств по передаче прав требования по договору цессии.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника, активы должника по состоянию на 01.01.2018 составляют 100 079 000 рублей. Уступленное право требования в размере 58 355 101,68 рублей превышает 5% (5 003 950,00 рублей) балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, довод управляющего в данной части заявления является обоснованным.

Более того, в судебном заседании конкурсный управляющий объяснил суду, что указанное право (требование) является единственным активом должника, выявленным в ходе процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что фактически договор цессии N 37/64 был подписан 06.12.2017, представив в материалы дела подписанные копии договора цессии соглашения к нему, датированные 06.12.2017, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд критически отнесся к представленным копиям договора и соглашения от 06.12.2017 и не принимает их в качестве допустимых доказательств в обоснование позиции ответчика, учитывая, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-180781/17 следует, что процессуальная замена произведена судом на основании договора уступки прав (цессия) N 37/64 от 03.08.2018.

Довод представителя ответчика о том, что договор цессии был заключен во исполнение договора поручения N 41/54 от 10.11.2017, правомерно отклонен судом по тем же основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор уступки прав (цессии) от 03.08.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении является обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 соглашения о передаче прав и порядке расчетов (приложение N 2 к договору цессии от 03.08.2018) цедент согласно договору цессии от 03.08.2018 передает цессионарию все свои права и обязанности, возникшие на основании договоров поставки N Р51-05-2014 от 07.05.2014 и от 28.09.2014, заключенных между ООО "Виктория" и ООО "РусАгро", подтверждаемых спецификациями N 2, 3 от 07.05.2014, счетом-фактурой N 26 от 18.10.2014, счетом-фактурой N 27 от 31.10.2014, товарно-транспортными накладными.

Цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 50% от суммы (части суммы), взысканной с ООО "РусАвто" (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 договора цессии от 03.08.2018, стороны устанавливают следующий порядок выплаты сумм:

Цессионарий в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от должника суммы (части суммы) перечисляет на счет цедента 50% (пятьдесят процентов) от полученной цессионарием суммы (части суммы).

В случае, если указанная в пункте 2 настоящего соглашения взыскивается частями, цессионарий в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им от должника части взыскиваемой суммы перечисляет на счет цедента 50 % (пятьдесят процентов) от полученной части суммы.

Вместе с тем, доказательства перечисления денежных средств по договору уступки прав (цессии) N 37/64 от 03.08.2018 в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав (цессии) N 37/64 от 03.08.2018.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное выбытие имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 4 пункта 9 постановления N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность должника на дату совершения сделки - 03.08.2018, подтверждается следующими обстоятельствами. Должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами с 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-5651/2017, а также судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО "Виктория" по состоянию на 01.01.2018, активы должника составляли 100 079 000 рублей, размер отчуждаемых прав -58 795 155,22 рублей, или 58,7 % активов должника.

Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЦЧР" представляло интересы должника в судебных процессах, что не отрицается ответчиком, ответчик не мог не знать о том, что на момент заключения сделки в отношении должника введена процедура банкротства.

Таким образом, суд посчитал установленным наличие основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд также пришел к выводу, что заключенный договор цессии является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Задолженность ООО "РусАгро" является основным активом общества с ограниченной ответственностью "Виктория", за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Согласно условиям договора цессии от 03.08.2018, заключенного после введения в отношении должника процедуры банкротства, стоимость права требования определена в размере 50 %, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора цессии от 03.08.2018 повлекло значительное уменьшение активов ООО "Виктория", за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, без встречного исполнения.

При заключении оспариваемого договора уступки права требования участникам сделки не могло не быть известно об ухудшении тем самым имущественного положения ООО "Виктория".

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-17461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вымпел-ЦЧР в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев