Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-439/19

г. Тула

16 апреля 2019 г.

Дело N А62-7062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) - Фоминой И. Ю. (доверенность от 30.03.2017 N 20), ответчика - муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732016389, ИНН 6732029760), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1136733002670, ИНН 6732055200), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу N А62-7062/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Смоленска "Дормостстрой" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании по договору субподряда от 25.03.2015 N 160 К убытков в сумме 136 950 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Смоленска и Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу учреждения 108 373 руб. 49 коп. и судебных расходов в сумме 4 043 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению предприятия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом отсутствует, поскольку условиями заключенного между сторонами договора срок выполнения работ определен с 01.04.2015 по 31.12.2015. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что письмо от 15.04.2018 N 1725, в котором истец доводил до сведения ответчика необходимость проведения ямочного ремонта дорожного покрытия по определенным в письме адресам (в том числе по ул. Индустриальной) до 20.04.2015, в его адрес не поступало и является ненадлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия даты письма и срока, установленного для проведения подрядчиком ямочного ремонта.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между учреждением (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2015 N 160 К (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Смоленска в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание" и приложениями N N 2-4.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1. договора с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 5.1. договора субподрядчик обязался в период действия договора обеспечить надлежащий ремонт и содержание улично-дорожной сети города Смоленска, соблюдать действующее законодательство в области строительной деятельности, требования государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, иной документации, действующей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора предприятие обязалось при выявлении дефектов в состоянии улично-дорожной сети города Смоленска немедленно устанавливать временные дорожные знаки согласно ГОСТ Р 52289-2002 и ГОСТ Р 52290-2004.

На основании пункта 5.1.1. договора предприятие обязалось во всех случаях принимать экстренные меры по предотвращению возможного причинения вреда, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Из пункта 8.2. договора следует, что субподрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а так же иных виновных действий субподрядчика.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за нанесение ущерба имуществу третьих лиц при выполнении работ по договору.

Как установлено решением Ленинского районного суда Смоленской области от 12.01.2016 по делу N 2-126/16 20.04.2015 в результате наезда автомобиля "Форд фокус" гос. рег. знак У 527 МХ 67 на препятствие в виде образовавшейся в покрытии проезжей части дороги выбоины в районе дома N 2 по улице Индустриальной в городе Смоленске произошло повреждение имущества, принадлежащего гражданину Петросян Э.Л. О наличии недостатков дорожного покрытия инспектором ДПС составлен акт, согласно которому выявленная в месте ДТП выбоина имеет длину 2,4 м, ширину 1,7 м, глубину 0,37 м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Смоленской области от 12.01.2016 по делу N 2-126/16 20.04.2015 с учреждения в пользу Петросян Э.Л. взыскано 108 373 руб. 49 коп. в возмещение материального ущерба, 210 руб. в возмещение расходов на техническую диагностику в целях досудебной оценки размера ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 367 руб. 47 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований Петросяну Э.Л. отказано.

Во исполнение решения Ленинского районного суда Смоленской области от 12.01.2016 по делу N 2-126/16 учреждение выплатило в пользу Петросян Э.Л. 118 950 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016N 4610, в пользу ООО "Независимая Оценка собственности "Лидер" - 18 000 руб., что подтверждается поручением от 15.12.2015 N 13748.

Истец 17.06.2016 обратился к ответчику с требованием N 2643 о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору субподряда от 25.03.2015 N 160 К, в сумме 118 950 руб. 96 коп.

Отказ предприятия от возмещения убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в размере 108 373 руб. 49 коп., 210 руб. в возмещение расходов на техническую диагностику в целях досудебной оценки размера ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 367 руб. 47 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, явился основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания убытков в сумме 108 373 руб. 49 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование исковых требований учреждение ссылалось на то, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренных условиями договора работ по содержанию и ремонту автодороги между истцом и Петросяном Э.Л. возник судебный спор о взыскании ущерба, причиненного гражданину в результате повреждения его имущества (наезда автомобиля на препятствие в виде образовавшейся в покрытии проезжей части дороги выбоины в районе дома N 2 по ул. Индустриальной в городе Смоленске).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора от 25.03.2015 N 160 К, который по своей правовой природе является договором субподряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пункте 3.1. договора обозначен срок выполнения работ с 01.04.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору "Техническое задание" в письменных указаниях генподрядчик должен установить конкретное место (адрес) и срок выполнения работ по каждому месту выполнения работ.

Истец в суд первой инстанции в качестве доказательства обращения к субподрядчику с указанием на необходимость в срок до 19.04.2015 проведения ямочного ремонта дорожного покрытия на территории города Смоленска, в том числе, на ул. Индустриальная, представил копию письма от 15.04.2018 N 1725 с приложением отчета от 15.04.2015 об отправке по факсу.

Оригинал указанного письма и отчета о его отправке в материалы дела истцом представлен не был. Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, которым учреждению было указано на необходимость представления подлинника письма от 15.04.2018 N 1725, истцом не исполнено.

При этом ответчик отрицает получение данного письма с указанием на необходимость в срок до 19.04.2015 проведения ямочного ремонта дорожного покрытия на территории города Смоленска, в том числе, на ул. Индустриальная.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу представленную учреждением копию письма от 15.04.2018 N 1725 и отчета от 15.04.2015 об отправке по факсу (т. 1, л.д. 122, 123), суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, распечатка отчета от 15.04.2015 об отправке по факсу сообщения генподрядчика о необходимости проведения работ по ул. Индустриальной в срок до 19.04.2015 в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принята судом как доказательство, однозначно свидетельствующее о направлении субподрядчику письменного указания на выполнение работ, предусмотренного п. 2 приложения N 1 к договору.

При этом судебная коллегия учитывает факт того, что в представленной в материалы дела копии письма учреждения содержатся противоречивые сведения относительно указания дат - письмо датировано 15.04.2018 N 1725, в то время как из содержания письма усматривается указание на установление срока по производству подрядных работ в соответствии с приведенным в письме перечнем - до 19.04.2015.

То есть принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления субподрядчика об установлении срока производства работ по ул. Индустриальной до 19.04.2015, копия письма была датирована на три года позже указанного срока сдачи работ по указанному адресу - 15.04.2018.

На основании изложенного копии письма истца от 15.04.2018 N 1725 и отчета от 15.04.2015 об отправке по факсу допустимыми доказательствами наличия вины ответчика в понесенных истцом убытках не являются на основании статьи 68 АПК РФ, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.

Каких-либо других доказательств уведомления генподрядчиком об установлении обязанности субподрядчика по сдаче работ по ул. Индустриальной в срок до 19.04.2015 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае срок исполнения по договору субподряда обязательства ответчика по ремонту и содержанию улично-дорожной города Смоленска по улице Индустриальной на дату ДТП - 20.04.2015, не наступил.

Наличие акта приемки работ от 30.04.2015 N 22, в котором в разделе "2" указаны ремонтные работы по ямочному ремонту на улице Индустриальная, не является надлежащим доказательством направления субподрядчику в разумный срок извещения об установлении срока на производство работ по указанной улице до 20.04.2015. Кроме того, как усматривается из указанного акта отчетным периодом по производству работ является 21.04.2015 - 30.04.2015.

Из изложенного следует, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают, что фактически сдача-приемка результата выполненных работ произведена субподрядчиком с нарушением сроков, установленных договором от 25.03.2015 N 160 К, в связи с чем причинно-следственная связь между причиненным ущербом и произведенными субподрядчиком работами, не доказана.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Смоленской области от 12.01.2016 по делу N 2-126/16 установлено неисполнение обязанности учреждения по надлежащему содержанию дороги, о чем свидетельствует наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков. Как усматривается из указанного решения, учреждение в суде общей юрисдикции, отрицая свою ответственность, ссылалось на заключенный с субподрядчиком договор от 25.03.2015 N 160 К; указанный довод отклонен как несостоятельный, поскольку по условиям муниципального контракта именно учреждению делегированы полномочия по надлежащему содержанию дорог.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на дополнительное соглашение от 30.07.2015 к договору субподряда, по условиям которого стороны договорились дополнить договор приложениями N N 5,6,7, в которых сторонами согласовано производство подрядных работ по ул. Индустриальной в летний период (июнь - август 2015 года).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению N 6 "Перечень дорог, подлежащих содержанию в летний период (ямочный ремонт с применением дорожно-ремонтной установки "Мадпатчер-4,5" и ямочный ремонт асфальтобетонной смесью" в список улиц включена улица Индустриальная. Следовательно, сторонами согласован срок по производству указанных работ в летний период.

Соответственно в данном случае обязанность по сдаче выполненных субподрядчиком работ по ямочному ремонту улицы Индустриальной должна была быть исполнена ответчиком в срок по 31.08.2015 включительно.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что 20.04.2015 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия вины ответчика в убытках, понесенных истцом.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки в сумме 118 950 руб. 96 коп., и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с предприятия в пользу учреждения убытков в сумме 108 373 руб. 49 коп. с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом оставления исковых требований без удовлетворения решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 4 043 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу N А62-7062/2018 отменить в части взыскания с муниципального казенного предприятие города Смоленска "Дормострой" в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" 108 373 руб. 49 коп. и судебных расходов в сумме 4 043 руб.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу N А62-7062/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова