Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-1870/19

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А28-15948/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Спортивно-досуговый комплекс "Стрижи-спорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу N А28-15948/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (ИНН: 4324007959, ОГРН: 1134313000271)

к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-досуговый комплекс "Стрижи-спорт" (ИНН: 4324004115, ОГРН: 1094313000363)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (далее - ООО "СТЭКС", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-досуговый комплекс "Стрижи-спорт" (далее - МКУ "Спортивно-досуговый комплекс "Стрижи-спорт", ответчик, Учреждение, Спорткомплекс, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности в размере 5217 рублей 57 копеек, 6760 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Спортивно-досуговый комплекс "Стрижи-спорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания штрафных санкций за период с 10.07.2018 по 18.12.2018 в сумме 6 760 рублей 07 копеек и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для взыскания штрафных санкций не имелось, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства не позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами в виду их отсутствия в период с 10.07.2018 по 30.11.2018. Поясняет, что 19.12.2018 платежными поручениями N N 126,127,128,129 в адрес истца перечислены суммы долга 4730,13 руб., 98021,92 руб., 63860,78 руб., 34088,59 руб. соответственно, всего 200701,42 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств доказанным, просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО "СТЭКС (теплоснабжающая организация) и МКУ СДК "Стрижи-Спорт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТС-2/2014.

Во исполнение принятых обязательств по договору теплоснабжающая организация отпускает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, выставляя к оплате счета-фактуры.

13.08.2018 решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-17410/2017 - ООО "СТЭКС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

В процессе проводимой конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в рамках законодательства о банкротстве была выявлена задолженность МКУ СДК "Стрижи-Спорт" за поставленную тепловую энергию в размере 205 918 рублей 99 копеек.

27.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.08.2018, из которых следует, что истцом были оказаны услуги на общую сумму 583 918,99 рублей, оплата со стороны ответчика была произведена на сумму 378 000,00 рублей, задолженность на 27.08.2018 составила 205 948,99 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.12.2018 платежными поручениями N N 126,127,128,129 ответчик перечислил в адрес истца 200701,42 руб. суммы долга, а именно: 4730,13 руб., 98021,92 руб., 63860,78 руб., 34088,59 руб. соответственно.

В этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности в размере 5217 рублей 57 копеек, 6760 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом споре ответчик является по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии по договору, заключенному с истцом.

Обязательство по оплате поставленного ресурса следует из положений статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки и объем тепловой энергии, а также размер задолженности и частичное его погашение судом установлены, ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец в рассматриваемом споре заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2018 по 18.12.2018 составил 6760 рублей 07 копеек.

При этом истцом учтена оплата задолженности 19.12.2018 в размере 200701 рубль 42 копейки.

Соответственно, доводы жалобы о неправомерности начисления процентов с указанием на оплату задолженности 19.12.2018 опровергаются материалами дела, поскольку погашение долга ответчиком совершено с нарушением срока оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер процентов определен истцом обоснованно, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу N А28-15948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Спортивно-досуговый комплекс "Стрижи-спорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова