Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4481/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-6746/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А53-29051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Файдыш А.В. по доверенности от 07.09.2018,

от УФССП по Ростовской области (Октябрьский районный отдел ФССП по г. Ростову-на-Дону): представителя Дудко Г.В. по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области (Октябрьский районный отдел ФССП по г. Ростову-на-Дону)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-29051/2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой"; обществу с ограниченной ответственностью "Центр" при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; автономной некоммерческой организации "Центр детского отдыха Южного Федерального округа"; закрытого акционерного общества "Агронова-Ростов"; общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"; общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"; Харченко Евгении Георгиевны, Клещенко Елены Ивановны, Давыденко Элеоноры Валерьевны, Захаровой Натальи Владимировны, Короткиева Срабиона Георгиевича, Тышлангова Александра Павловича, Горелова Николая Николаевича, Головань Евгения Анатольевича, Головань Марины Викторовны, Белолуцкого Ильи Викторовича, Михайловой Ольги Ивановны, Косаревой Ольги Игоревны, Иванченко Андрея Викторовича, Голованова Александра Геннадьевича, Клименко Натальи Александровны, Смахтина Владимира Владимировича, Кашина Дмитрия Геннадьевича, Павленко Виктора Ивановича, Фадеева Алексея Владимировича, Чистохвалова Максима Валерьевича, Танкаева Хачадура Капреловича о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о расторжении договора аренды, о сносе самовольных построек, о возврате земельного участка, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой" (далее - ООО "Активстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Активстрой" права собственности на лит. В, Е, Р, Д, Ж1, Г, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 260а; расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2005 N 27533, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева,260а, площадью 2651 кв.м, КН 61:44:08 19 11:0020; признании многоэтажного объекта незавершенного строительства и одноэтажных строений, расположенных на земельном участке по адресу: ул.Варфоломеева, 260а, площадью 2651 кв.м, КН 61:44:081911:0020, самовольными строениями; обязании ООО "Центр" в течение двух месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда, снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Варфоломеева, 260а, площадью 2651 кв.м, КН 61:44:081911:0020, на месте снесенных литеров Р, Г, Д, Ж1; обязании ООО "Активстрой" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 33,50 м х 12,47 м высотой 3,58 м и самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 17,38 м х 6,89 м высотой 3,68 м, расположенные на земельном участке по адресу: ул.Варфоломеева, 260а, площадью 2651 кв.м, КН 61:44:08 19 11:0020, и передать департаменту свободный земельный участок (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Харченко Евгения Георгиевна, Клещенко Елена Ивановна, автономная некоммерческая организация "Центр детского отдыха Южного Федерального округ", закрытое акционерное общество "Ростагронова", Михайлова Ольга Ивановна, Давыденко Элеонора Валерьевна, Фадеев Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Захарова Наталья Владимировна, Косарева Ольга Игоревна, Иванченко Андрей Викторович, Короткиев Срабион Георгиевич, Тышлангов Александр Павлович, Голованов Александр Геннадьевич, Чистохвалов Максим Валерьевич, Танкаев Хачадур Капрелович, Горелов Николай Николаевич, Головань Евгений Анатольевич, Головань Марина Викторовна, Клименко Наталья Александровна, Смахтин Владимир Владимирович, Кашин Дмитрий Геннадьевич, Белолуцкий Илья Викторович, Павленко Виктор Иванович.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, удовлетворил иск.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Богославская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано внесением изменений в августе 2018 года в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ. Полагая, что нормы ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие осуществление сноса самовольных строений органом местного самоуправления, позволяют изменить способ исполнения решения суда по настоящему делу ввиду неисполнения решения должником, обязав к сносу взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда о сносе, возложив обязанность по сносу объектов недвижимости на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Определением от 05.02.2019 в удовлетворении заявления судом отказано.

Суд указал, что, ссылаясь на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенную Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, судебный пристав-исполнитель просит суд возложить на Администрацию города Ростова-на-Дону обязанность предпринимателя по сносу строений. Однако указанная норма не подлежит применению судебным приставом-исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки. Ссылка в ходатайстве на эту норму направлена, по существу, на ревизию выводов решения суда о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта с обязанности должника-общества осуществить снос самовольной постройки на переложение указанной обязанности на Администрацию города Ростова-на-Дону, противоречит избранному истцом способу защиты нарушенного материального права, а также предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

С принятым судебным актом не согласилось УФССП по Ростовской области (Октябрьский районный отдел ФССП по г. Ростову-на-Дону), обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что принятая норма Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяет свое действия на отношения, существовавшие до ее принятия. Кроме того, имеются основания для изменение порядка исполнения решения суда, поскольку должник добровольно не выполняет решение суда, в связи с чем реализация исполнения решения суда с 04.08.2018 возложена на органы местного самоуправления.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области (Октябрьский районный отдел ФССП по г. Ростову-на-Дону) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (далее - Общество "АктивСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Общество "Центр") о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом "АктивСтрой" права собственности на объекты недвижимости с литерами В, Е, Р, Д, Ж1, Г, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260а; о расторжении договора от 26.04.2005 N 27533 аренды земельного участка площадью 2651 кв.м с кадастровым номером 61:44:08 19 11:0020, расположенного по тому же адресу; о признании самовольными строениями многоэтажного объекта незавершенного строительства и одноэтажного строения, расположенных на указанном земельном участке; об обязании общества "Центр" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081911:0020 на месте снесенных объектов с литерами Р, Г, Д, Ж1; об обязании общества "АктивСтрой" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 33,50х12,47 м высотой 3,58 м и самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 17,38х6,89 м высотой 3,68 м, расположенные на земельном участке площадью 2651 кв.м с кадастровым номером 61:44:08 19 11:0020, и передать Департаменту свободный земельный участок.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, удовлетворил иск.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Взыскателю по делу выдан исполнительный лист N ФС N 006428992 от 03.06.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Центр". Предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134) осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенный многоэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081911:0020, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 260а.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Центр" возбуждено исполнительное производство N 23375/16/61029-ИП.

Приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Федерального закона "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

В силу положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 приведенной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

В силу части 13 данной статьи 13 снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в том числе в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Между тем, ссылаясь на приведенную норму права, заявитель неверно полагает ее применимой к спорным правоотношениям, поскольку как верно указал суд первой инстанции, возложение на выигравшего спор взыскателя вмененной должнику обязанности по сносу самовольной постройки посредством изменения способа исполнения судебного акта невозможно, так как указанное противоречит основным принципам судебного процесса и сути судебной защиты права.

Наличие у администрации соответствующей обязанности в силу императивной нормы права не является основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. У судебного пристава-исполнителя отсутствует легитимация для понуждения администрации к исполнению указанной установленной законом обязанности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на изменение лица, обязанного вступившим в законную силу решением суда, исполнить действия по сносу самовольной постройки, и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Более того, действующая норма статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного о судьбе самовольной постройки, усилиями ФССП России.

Положения статьи 107 Закона об исполнительном производстве неизменны.

Иное означало бы, что ФССП РФ по всем делам указанной категории просило бы изменить порядок и способ исполнения судебного акта, принудительно возложив обязанность по сносу на истца, выигравшего дело, и снимая с себя тем, самым публичную функцию обеспечения исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-29051/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов