Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2900/19

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-42572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2019 года по делу N А45-42572/2018 (судья Наумова Т.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Региональные Электрические Сети", г. Новосибирск (ИНН 5406291470) к Обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер", г. Иваново (ИНН 3702581217) о взыскании неустойки по договору поставки N ПД-69-17-00828 от 16.06.2017 за периоды с 21.07.2017 по 04.10.2017, с 21.10.2017 по 19.12.2017 частично в размере 1158920,24 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гарипова Ю.В. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные Электрические Сети" (далее - истец, поставщик, ООО "ГК Браво", поставщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (далее - ответчик, ООО "ГУП Бисер") о взыскании неустойки по договору поставки N ПД-69-17-00828 от 16.06.2017 за периоды с 21.07.2017 по 04.10.2017, с 21.10.2017 по 19.12.2017 в размере 1 158 920,24 руб.

Исковые требования поставщика мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки N ПД-69-17-00828 от 16.06.2017 в части нарушения сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки продукции N ПД-69-17-00828 от 16.06.2017 в размере 300 000 рублей с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 13020 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11569 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом суммы неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПД-69-17-00828 от 16.06.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора и условиями Спецификаций N ПД-69-17-00828-СП001 от 16.06.2017, N ПД-69-17-00828-СП003 от 17.10.2017 к Договору ООО "ГУП Бисер" обязалось передавать в собственность АО "РЭС" продукцию, а АО "РЭС" -принимать и оплачивать данную продукцию.

Согласно пункту 6 Спецификации N ПД-69-17-00828-СП001 от 16.06.2017 срок поставки - до 20 числа месяца, указанного в качестве срока поставки. Период поставки - июль, август, сентябрь 2017 года в соответствии с табличной частью Спецификации.

Согласно пункту 6 Спецификации N ПД-69-17-00828-СП003 от 17.10.2017 срок поставки - до 20 числа месяца, указанного в качестве срока поставки. Период поставки - октябрь 2017 года в соответствии с табличной частью Спецификации.

Как указывает истец, ответчиком допущено значительное нарушение предусмотренных Спецификациями сроков поставки продукции:

- продукция, которая должна была быть поставлена до 20.07.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 07.09.2017;

- продукция, которая должна была быть поставлена до 20.08.2017 и до 20.09.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 04.10.2017;

- продукция, которая должна была быть поставлена до 20.10.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 19.12.2017.

Согласно пункту 9 Спецификаций в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости согласованной в Спецификации продукции.

Согласно расчетам АО "РЭС" неустойка за нарушение ООО "ГУП Бисер" сроков поставки продукции по Договору за периоды с 21.07.2017 по 04.10.2017, с 21.10.2017 по 19.12.2017 составляет 1 158 920,24 руб.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию N РЭС-01/2162 от 02.03.2018 с требованием надлежащего исполнения обязанностей по договору, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 9 Спецификаций в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости согласованной в Спецификации продукции.

Из материалов дела следует, что продукция, которая должна была быть поставлена до 20.07.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 07.09.2017, что подтверждается товарной накладной N 4073 от 31.08.2017, товарно-транспортной накладной N 00001549 от 31.08.2017;

- продукция, которая должна была быть поставлена до 20.08.2017 и до 20.09.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 04.10.2017, что подтверждается товарной накладной N 4601 от 02.10.2017, экспедиторской распиской N 1241103173;

- продукция, которая должна была быть поставлена до 20.10.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 19.12.2017, подтверждается товарной накладной N 5773 от 08.12.2017, актом сдачи-приемки груза N 00003018 от 08.12.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, является явно несоразмерной допущенным последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее в два раза.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер, а потому пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не было опровергнутом истцом, в большей своей части товар по согласованным спецификациям был поставлен своевременно, но ряд позиций поставлены с нарушением срока до 76 дней.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд установил, что заявленная к ответчику неустойка в сумме 1158920,24 руб. за периоды с 21.07.2017 по 04.10.2017, с 21.10.2017 по 19.12.2017 и установленного по материалам дела периода просрочки поставки по отдельным позициям спецификации, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизил до 300 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, чем обеспечил в данном случае действие принципа соразмерности ответственности тяжести допущенного нарушения, юридического равенства сторон, когда недопустимо создание преимущественных условий кредитору и превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, и противоречит компенсационной функции неустойки, при том, что истцом не представлены доказательства несения им убытков, иных неблагоприятных последствий либо реальной угрозы их возникновения в результате задержки поставок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые явились основанием для проверки законности и обоснованности решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по доводам жалобы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2019 года по делу N А45-42572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина