Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-17429/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-37605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б.Расторгуева, Д.Н.Садикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу N А40-37605/2019, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго"

(ОГРН: 1047796118182; 119071, город Москва, улица Калужская М., 19 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" (ОГРН: 1078602009892; 115191, город Москва, улица Тульская Б., дом 10, эт 4 пом II оф 149)

о взыскании 167 779 022 рублей 71 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чупахина Т.Е. (доверенность от 01.12.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосетевая компания" (далее - ООО "СУЭСК", ответчик) о взыскании 167 779 022 рублей 71 копейки задолженности.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на все денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), открытый в Западно- Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень; cч N 40702810967170000738, БИК 047102651 в размере 167 779 022 руб. 71 коп.; наложения ареста на все денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва, Сч N 30302810300000186048; БИК 044525823 в размере 167 779 022 рублей 71 копейки; наложения ареста на имущество - земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с учетом особого режима использования: охранной зоны ВЛ-10кВ, общая площадь 358680 кв.м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, кадастровый номер 50:08:0080328:19.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что заявленных им мер в виде наложения ареста на все денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), открытый в Западно- Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень; сч. N 40702810967170000738, БИК 047102651 в размере 167 779 022 рублей 71 копейки; наложения ареста на все денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва, Сч N 30302810300000186048; БИК 044525823 в размере 167 779 022 руб. 71 коп.; наложения ареста на имущество - земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с учетом особого режима использования: охранной зоны ВЛ-10кВ, общая площадь 358680 кв.м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, кадастровый номер 50:08:0080328:19 может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта в связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Исходя из позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные

Таким образом, арбитражный суд при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер исходил из того, что обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба. Истец не представил доказательств ухода ответчика от ответственности, а также о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

В суде апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о выводе ответчиком активов из хозяйственного оборота. В удовлетворении ходатайства отказано.

Суд разъяснил представителю истца возможность представления указанных документов при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку усматриваются действия ответчика по выводу имеющегося имущества из собственности ООО "СУЭСК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-37605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н.Садикова Е.Б. Расторгуев