Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-2387/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-94381/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ОАО "АБ" "Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Сафонов А.Д. по доверенности от 03.12.2018;

от судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Гололобова А.А. - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Фадеева Павла Викторовича - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Гололобова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 декабря 2018 года по делу N А41-94381/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "АБ" "Пушкино" в лице конкурсного управляющего

к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Гололобову Александру Александровичу и УФССП России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель Фадеев Павел Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "АБ "Пушкино", заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Гололобову А.А. (далее - судебный пристав, Гололобов А.А.), УФССП России по Московской области, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя УФССП по МО Серпуховского РОСП Гололобова А.А. от 04.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 01.12.2014 N АС 000008786 по делу N А41-28816/14.

- обязать УФССП по МО Серпуховского РОСП устранить нарушения законодательства, допущенные в отношении взыскателя ОАО "Акционерный банк "Пушкино", в том числе повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 01.12.2014 N АС 000008786 по делу N А41-28816/14, с учетом решения суда по настоящему делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Фадеев Павел Викторович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-94381/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 143-146).

Не согласившись с данным судебным актом, Гололобов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Гололобова Александра Александровича, УФССП России по Московской области, ИП Фадеев П.В. и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "АБ "Пушкино" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО "АБ "Пушкино", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-28816/14 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 54-75).

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии АС N 000008786 (т. 1 л. д. 46-53).

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 23.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 22912/15/50039-ИП предметом исполнения которого явилось - обращение взыскания на заложенное имущество (22 земельных участка).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2016 судебным приставов установлено, что на пяти земельных участках находящихся в залоге у Банка имеются незавершенные строительством объекты (кадастровые номера 50:32:0050112:417, 50:32:0050112:420, 50:32:0050112:422, 50:32:0050112:440, 50:32:0050112:453).

04 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию 17 земельных участков, которые в дальнейшем переданы взыскателю в счет исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа (т. 1 л. д. 37-40).

Постановлением от 28 ноября 2016 года судебный пристав передал нереализованное недвижимое имущество - земельные участки взыскателю, за исключением указанных выше пяти земельных участков.

31 января 2017 года приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Из текста постановления следует, что основанием для окончания исполнительного производства согласно вышеуказанному постановлению, является наличие на 5 земельных участках с кадастровыми номерами: N 50:32:0050112:417; N 50:32:0050112:420; N 50:32:0050112:422; N 50:32:0050112:440; N 50:32:0050112:453 незавершенных строительством объектов, принадлежность которых конкретным лицам не установлена (т. 1 л. д. 44-45).

02 октября 2018 года ОАО "АБ" "Пушкино" повторно предъявлен исполнительный лист серии АС N 000008786 к исполнению в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0050112:417, 50:32:0050112:420, 50:32:0050112:422, 50:32:0050112:440, 50:32:0050112:453.

Постановлением от 04 октября 2018 года ОАО "АБ" "Пушкино" отказано в возбуждении исполнительного производства (т. 1 л. д. 10-11).

Полагая, что указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "АБ "Пушкино" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 стать 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия хоты бы одного из указанных выше оснований в материалах дела не имеется.

Довод судебного пристава о невозможности исполнить решение суда вследствие наличия на земельных участках незавершенных строительством объектов обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Всесторонне изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-94381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков