Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-3430/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А21-12354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3430/2019) ООО "ЕвроСтройКом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу N А21-12354/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фаворит"

к ООО "ЕвроСтройКом"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом" (далее - ООО "ЕвроСтройКом") 664 477 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2017 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕвроСтройКом" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 280 000 руб. пени за период с 16.11.2017 по 08.06.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела (А21-6649/2018), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "Фаворит" (Подрядчик) и ООО "ЕвроСтройКом" (Заказчик) заключен договор подряда N 12/10/2016 на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профилей в строящемся объекте по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Пионерская, д. 59 (секция А, Б, В), а также выполнить другие работы, предусмотренные в Спецификации (Приложение N 1), а также осуществить иные действия, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять изделия, выполненные работы и оплатить их.

При заключении договора, стороны установили, что выполнение всего комплекса работ Подрядчиком по договору начинается с 26.10.2016 и заканчивается 01.06.2017. Каждый этап выполнения работ принимается Заказчиком по акту приема по форме КС-2, КС-3 в течение трех дней с момента предъявления работ Подрядчиком (пункт 1.5 договора).

Разделом 3 договора установлена стоимость договора и порядок оплаты. Общая стоимость работ на момент подписания договора определена на основании проектной документации представленной Заказчиком и утверждена в Спецификации (Приложение 1).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора приемка результата работ осуществляется Заказчиком в течение 5 дней после получения от Подрядчика актов формы КС-2, КС-3 о выполнении всего комплекса работ и предоставления всей оформленной в установленном порядке исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на изделия и материалы). Сдача результата работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Во исполнение условий договора Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 6 689 493 руб., которые подписаны Заказчиком без замечаний.

Поскольку Заказчик принятые работы оплатил частично в размере 3 400 000 руб., ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору и пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2018 года по делу N А21-10918/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью. С ООО "ЕвроСтройКом" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 3 289 493 руб. задолженности и 296 054 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решение суда по делу А21-10918/2017 исполнено ООО "ЕвроСтройКом" 09.06.2018.

ООО "Фаворит", начислив неустойку в сумме 664 477 руб. за период с 16.11.2017 по 08.06.2017 обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, и, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 280 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В данном случае, при рассмотрении дела N А21-10918/2017 судом установлены факт наличия долга, и его несвоевременной оплаты.

Решение суда по делу N А21-10918/2017 исполнено должником 09.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты работ, согласованных сторонами в разделе 3, Заказчик по требованию Подрядчика обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % процентов от стоимости представленного актов выполненных работ и изделий за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, работы фактически оплачены только 08.06.2018, в связи с чем признал правомерным начисление пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2017 по 08.06.2018 в размере 664 477 руб.

При рассмотрении спора, ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 280 000 руб.

Апелляционная коллеги, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что сумму неустойки определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ.

Основания для большего снижения суммы неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты апелляционная инстанция не усматривает, доказательств ее несоразмерности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела (А21-6649/2018), отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований предусмотренный статьей 143 АПК РФ, не приведено.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судом норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу N А21-12354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина