Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-1094/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-92512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Емельянов Д.А. по доверенности от 01.11.2018

от заинтересованного лица: Шутова А.В. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1094/2019) ООО "Торговый дом "Стиллаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-92512/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Стиллаг"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" (ОГРН 1137847235635, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9а, лит. А, пом. 3-Н; далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Стиллаг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-332/78-06-18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.12.2018 суд первой инстанции постановление УФАС от 18.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-332/78-06-18 признал незаконным в части назначенного ООО "ТД "Стиллаг" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 4 852 880 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Стиллаг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Управлением при вынесении постановления была неверно рассчитана сумма административного штрафа, постановление в части назначения наказания в виде штрафа, незаконно.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Стиллаг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Приказом Санкт-Петербургского УФАС от 21.12.2016 N 558/16 возбуждено дело N 1-11-74/78-06-16 в отношении ООО "ТД СпецТехМаш", ООО "ПрофБизнес", ООО "ТД Стиллаг" (ИНН 7811554154) (далее - ООО "ТД "Стиллаг" (154), ООО "ТД Стиллаг" (ИНН 7811271854) (далее - ООО "ТД "Стиллаг" 854) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Санкт-Петербургское УФАС провело анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N 1-11-74/78-06-16, в ходе которого установлено:

- ООО "ТД СпецТехМаш" и ООО "ТД Стиллаг" (154) являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения открытых аукционов в электронной форме N N 0173100004515002177, 0173100004515002125, 0173100004515002133, 0173100004515002169, 0173100004515002129, 0173100004515002163 на право заключения государственных контрактов на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации,

- ООО "ПрофБизнес" и ООО "ТД Стиллаг" (154) являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения открытых аукционов в электронной форме N 0173100004514000646 на право заключения государственных контрактов на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации,

- ООО "ТД Стиллаг" (854) и ООО "ТД Стиллаг" (154) являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения открытых аукционов в электронной форме N N 0173100004516001861, 0173100004516001859, 0173100004516001851, 0173100004516001843 на право заключения государственных контрактов на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В результате анализа информации и документов, представленных по запросам, материалов проведенных проверок, иных материалов антимонопольного дела N 1-11-74/78-06-16, Санкт-Петербургским УФАС установлено следующее.

Анализ информации, представленной электронной торговой площадкой ООО "РТС-Тендер" (вх.N 24550-ЭП/16 от 31.10.2016) показал, что при проведении аукционов N N 0173100004516001861, 0173100004516001859, 0173100004516001851 ООО "ТД Стиллаг" (854) и ООО "ТД Стиллаг" (154) осуществляли подачу заявок на участие в торгах, а также подачу ценовых предложений с одного ip-адреса: 84.17.5.229.

В аукционе N 0173100004516001843 ООО "ТД Стиллаг" (854) и ООО "ТД Стиллаг" (154) осуществляли подачу заявок на участие в торгах, а также подачу ценовых предложений с одного ip-адреса: 84.52.91.85

По информации, представленной ПАО "МТС" (вх.N 26233-ЭП/16 от 22.11.2016) ip-адрес 84.17.5.229 выделен ООО "Главснаб" (ИНН 7805507420) по договору N 2 от 20.01.2014, N 2-СПб/110439 от 20.01.2014.

Согласно информации, представленной ПАО "МТС" (вх.N 29371-ЭП/16 от 21.12.2016) 17.05.2016 на основании заявления руководителя ООО "Главснаб", вышеуказанный договор был переоформлен на ООО "СпецТехПром" (ИНН 7811603027) (договор N 2-044-8000001).

08.12.2009 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об образовании юридического лица ООО "Главснаб" (ИНН 7805507420). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.12.2009 генеральным директором и единственным участником ООО "Главснаб" являлся Калитин Алексей Вячеславович. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.09.2016 ООО "Главснаб" ликвидировано.

16.03.2016 внесены сведения в ЕГРЮЛ об образовании юридического лица ООО "СпецТехПром" (ИНН 7811603027) (правопреемник ООО "Главснаб"), генеральным директором и единственным участником которого с 16.03.2016 является Калитин Алексей Вячеславович.

На основании изложенного Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о том, что при участии в аукционах N N 0173100004515002177, 0173100004515002125, 0173100004515002133, 0173100004515002169, 0173100004515002129, 0173100004515002163 ООО "ТД СпецТехМаш" и ООО "ПрофБизнес", осуществляли совместное участие в торгах с одних ip-адресов, в том числе принадлежащих ООО "Главснаб" - подконтрольной Калитину А.В. организации, с целью поддержания цен на торгах.

При проведении аукциона N 0173100004514000646 ООО "ПрофБизнес" и ООО "ТД Стиллаг" (154) осуществляли совместное участие в торгах с ip-адреса, принадлежащего ООО "Главснаб" - подконтрольной Калитину А.В. организации, с целью поддержания цен на торгах.

При проведении аукционов N N 0173100004516001861, 0173100004516001859, 0173100004516001851, 0173100004516001843 ООО "ТД Стиллаг" (154) и ООО "ТД Стиллаг" (854) осуществляли совместное участие в торгах с ip-адресов, с целью поддержания цен на торгах.

При этом каждое из обществ выступало на торгах самостоятельно и от своего имени. Государственные контракты, заключенные по итогам торгов, подписывались генеральными директорами каждого общества самостоятельно.

Санкт-Петербургским УФАС также установлено, что ООО "ТД СпецТехМаш", ООО "ТД Стиллаг" (154), ООО "ТД Стиллаг" (854), ООО "ПрофБизнес" в официальных документах (в том числе в реквизитах государственных контрактов) в качестве адреса местоположения указывали адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 48, лит.А, пом. 3-Н, которое принадлежит на праве собственности Калитину А.В.

ООО "ТД СпецТехМаш" и ООО "ПрофБизнес" в официальных документах (в том числе в реквизитах государственных контрактов) в качестве адреса местоположения указывали адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 48, лит.А, пом. 3-Н, которое принадлежит на праве собственности Калинину А.В., а также адрес: :188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Индустриальная, д.81, лит. А, по которому располагается ООО "СпецТехМаш".

В качестве контактного номера телефона ООО "ТД СпецТехМаш", ООО "ПрофБизнес", ООО "ТД Стиллаг (854)" в официальных документах (в том числе в реквизитах государственных контрактов) и на электронной торговой площадке указывали номер телефона, выделенный ООО "СпецТехМаш".

В качестве контактного номера телефона ООО "ТД СпецТехМаш", ООО "ПрофБизнес" в официальных документах (в том числе в реквизитах государственных контрактов) указывали номер телефона, выделенный ООО "СпецТехМаш".

ООО "ПрофБизнес" и ООО "ТД Стиллаг" (154) в официальных документах (в том числе в реквизитах государственных контрактов) указывали контактные e-mail адреса, содержащие доменное имя stmzavod.ru - зарегистрированное на ООО "СпецТехМаш".

На основании представленных ГСУ СК России по Санкт-Петербургу материалов Санкт-Петербургским УФАС установлено, что Калитиным А.В. был организован консорциум "КБ Групп", в который входили, в том числе, организации ООО "Главснаб", ООО "ПрофБизнес", ООО "ТД "СпецТехМаш", ООО "ТД "Стиллаг" (154), ООО "ТД "Стиллаг" (854) и т.д.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "ПрофБизнес" и ООО "ТД Стиллаг (854) под руководством Бацких А.А., ООО "ТД Стиллаг" (154) под руководством Калитина С.В., ООО "ТД СпецТехМаш" под руководством Медынцева И.С. совместно участвовали в торгах, проводимых Министерством обороны Российской Федерации, используя административный ресурс Калитина А.В., негласно координирующего деятельность внутри консорциума "КБ Групп".

Из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу N 1-11-74/78-06-16, представленных документов и информации Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о том, что ООО "ТД СпецТехМаш" и ООО "ПрофБизнес" при участии в торгах NN 0173100004515002177, 0173100004515002125, 0173100004515002133, 0173100004515002169, 0173100004515002129, 0173100004515002163, ООО "ПрофБизнес" и ООО "ТД Стиллаг" (154) при участии в торгах N 0173100004514000646, ООО "ТД Стиллаг" (154) и ООО "ТД Стиллаг" (854) при участии в торгах NN 0173100004516001861, 0173100004516001859, 0173100004516001851, 0173100004516001843 действовали самостоятельно и от своего имени, их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений, которая координировалась в рамках консорциума "КБ Групп" и была обусловлена, в том числе наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 1-11-74/78-06-16 от 21.09.2017, которым признано в действиях ООО "ПрофБизнес" и ООО "ТД Стиллаг" (154) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах N0173100004514000646, а также признано в действиях ООО "ТД Стиллаг" (154) и ООО "ТД Стиллаг" (854) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах N0173100004516001861, 0173100004516001859, 0173100004516001851, 0173100004516001843.

Определением Санкт-Петербургского УФАС от 16.04.2018 в отношении ООО "ТД "Стиллаг" (ИНН 7811554154) возбуждено дело N 4-14.32-332/78-06-18 об административном правонарушении, выразившемся в и участии в соглашении, предметом которого было поддержание цен в открытом аукционе в электронной форме NN0173100004516001861, 0173100004516001859, 0173100004516001851, 0173100004516001843, 0173100004514000646 на право заключения государственного контракта.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС в отношении Общества составлен протокол от 03.05.2018 N 4-14.32-332/78-06-18 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 18.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-332/78-06-18 ООО "ТД "Стиллаг" (ИНН 7811554154) признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 169 297 250 руб.

Определением Санкт-Петербургского УФАС от 29.06.2018 на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении суммы штрафа, согласно которому сумма назначенного Обществу административного штрафа составила 27 087 560 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал незаконным постановление УФАС в части назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 4 852 880 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Решение Санкт-Петербургского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства по делу по делу N 1-11-74/78-06-16 от 21.09.2017, которым установлено наличие в действиях ООО "ПрофБизнес", ООО "ТД Стиллаг" (154) и ООО "ТД "Стиллаг" (854) нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в установленном порядке Обществом не оспорено; выводы антимонопольного органа, изложенные в указанном решении, Обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Виновность Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены. Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства и недопущения совершенного правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был выявлен факт нарушения антимонопольным органом расчета полученной заявителем выручки и определяемого по ней размера административного штрафа, что послужило основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначенного административного штрафа.

Из материалов дела следует, что Управление назначило Обществу наказание из расчета суммы выручки заявителя от реализации товара (работ, услуг) за 2016 год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением при расчете суммы штрафа не было учтено следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 74-ФЗ) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

В данном случае антимонопольный орган приказом от 21.12.2016 N 558/16 возбудил дело N 1-11-74/78-06-16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2016 году.

Таким образом, антимонопольный орган, руководствуясь частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа (одна двадцать пятая совокупного размера выручки ООО "ТД "Стиллаг" от реализации всех товаров (работ, услуг)), исходя из выручки Общества за 2015 год, предшествующий 2016 году.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 305-АД16-21429 по делу N А40-36077/2016.

Между тем, как следует из материалов дела, антимонопольный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 27 087 560 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2018), исходя из выручки Общества за 2016 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы штрафа исходя из данных о выручке Общества за 2015 год, которая составила 121 322 000 руб. Исходя из положений части 2 статьи 14.32 и части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа составил 4 852 880 руб.

Расчет административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что поскольку Управлением при вынесении постановления была неверно рассчитана сумма административного штрафа, постановление в части назначения наказания в виде штрафа незаконно.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, в виду того, что неправильное определение в постановлении от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-332/78-06-18 размера административного штрафа не является основанием для отмены постановления в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление УФАС в части размера назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 4 852 880 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А56-92512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков