Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-1967/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-80039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от МУП "Серпуховская Теплосеть": Неживых Э.А. по доверенности от 20.12.2018;

от ООО "ЕДС Серпухов+": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2018 года по делу N А41-80039/18,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (далее - истец, МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (далее - ответчик, ООО "ЕДС Серпухов+") о взыскании задолженности за период май-июнь 2018 года в сумме 4 077 989 руб. 19 коп., пени за период с 26.06.2018 по 21.11.2018 в сумме 230 355 руб. 68 коп., пени на сумму долга за период с 22.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-80039/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 200-204).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЕДС Серпухов+", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Серпуховская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МУП "Серпуховская теплосеть", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЕДС Серпухов+" (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.05.2011 N 1035, от 01.10.2012 N 1241, от 11.03.2012 N 1225, от 01.10.2012 N 1234 и от 01.05.2011 N 1091, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент принять через свою присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения объекта и оплатить полученную тепловую энергию в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Истец ссылается на то факт, что поставил ответчику тепловую энергию за период май-июнь 2018 года в сумме 4 078 844 руб. 47 коп.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 077 989 руб. 19 коп.

Поскольку оплата полученной тепловой энергии произведена ответчиком лишь частично, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец в обоснование поставки тепловой энергии ответчику за период с мая по июнь 2018 года в сумме 4 078 844 руб. 47 коп. представил акты, счета и счет фактуры подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 72-107)

Доказательств оплаты тепловой энергии на спорную сумму (4 077 989 руб. 19 коп.) ответчик суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 077 989 руб. 19 коп. по указанным выше договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 26.06.2018 по 21.11.2018 в сумме 230 355 руб. 68 коп.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен вид ответственности в форме законной неустойки.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Таким образом, поскольку ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, то требование о взыскании неустойки являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности в сумме 4 077 989 руб. 19 коп. за период с 22.11.2018 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-80039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков