Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-13943/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-113347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-113347/18

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "Стройконструкция"

к АО "СК "Гермес"

о взыскании задолженности в размере 11 032 998 руб. 00 коп.,

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пирогова С.Н. по дов. от 07.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АО "СК Гермес" (далее - ООО АО "СК Гермес", ответчик) о взыскании 11 032 998,00 руб. предварительной оплаты за непереданный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2017 г. между АО СК Гермес (Исполнитель) и ООО "Стройконструкция" (Заказчик) был заключен договор поставки N 23-06, по условиям которого АО "СК Гермес" приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и доставке металлоконструкций на объект: Электродепо Руднево по адресу: Москва, Восточный административный округ, р-он Косино-Ухтомский, а ООО "Стройконструкция" - принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1 договора).

Цена продукции была определена приблизительно в размере 108 618 000 рублей, окончательная цена должна быть определена по фактической массе металлоконструкций, определяемой на основании чертежей КМД, при сохранении неизменными цены за единицу (за 1 тн. металлоконструкций) в размере 86 000 рублей за 1 тн). Цена продукции включает в себя затраты на изготовление металлоконструкций, материалы и транспортные расходы (пункты 3.1., 3.2. договора).

Оплата за работы осуществлялась поэтапно: первоначально авансовым платежом в сумме 25 000 000 рублей, впоследствии каждую партию поставленной продукции Заказчик должен был оплачивать в течение 3-х дней с момента получения счета на оплату, при этом погашение суммы ранее перечисленного аванса должно производиться пропорционально сумме, обозначенной в товарной накладной ТОРГ-12 ( пункт 3.5.2 договора).

26.06.2017 г. ООО "Стройконструкция" перечислен аванс в размере 25 000 000 рублей.

На основании пункта 1.2. Договора поставки для исполнения Договора Заказчик передает Исполнителю утвержденную "в производство работ" рабочую документацию металлических конструкций в составе чертежей КМ. Разработку чертежей КМД осуществляет Исполнитель (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора поставки сроки изготовления и поставок партий металлоконструкций:

- Исполнитель разрабатывает чертежи марки КМД в течение 1 (одного) календарного месяца со дня передачи Заказчиком чертежей марки КМ со штампом "в производство работ";

- Исполнитель поставляет изготовленные металлоконструкции на объект Заказчика в течение 2 (двух) календарных месяцев со дня передачи Исполнителю утвержденных чертежей марки КМД со штампом "в производство работ".

Детальный график поставки металлоконструкций согласовывается и подписывается Сторонами в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Заказчиком Исполнителю утвержденных чертежей марки КМД со штампом "в производство работ".

Как указывает истец, 20.12.2017 г. ООО "Стройконструкция" отказалось от договора и потребовало возврата ранее перечисленного аванса возврате части ранее перечисленного аванса в сумме 11 032 998 рублей, при условии сдачи продукции в объеме 162,407 тн. металлоконструкций.

15.03.2018 г. ООО "Стройконструкция" была направлена повторная претензия ООО СК "Гермес" о возврате ранее перечисленного аванса на сумму 11 032 998 рублей, которая не была исполнена ответчиком.

По мнению истца, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по поставке металлоконструкций, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика сумму предварительной оплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на нарушения спорного договора со стороны истца и на продление сроков исполнения обязательств Исполнителем согласно пункту 2.2. Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-113347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова