Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-2993/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11521/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-208780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-208780/18, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ИП Мишекурин Глеб Викторович (ОГРНИП 317402700055461, ИНН 402506362426)

к ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" ( ОГРН 1157746533251)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании 1 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Раввин А.В. по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика - Юсупов А.М. по доверенности от 20.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишекурин Глеб Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-208780/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, материалами дела подтверждено ненадлежащие выполнение заключенного между сторонами договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 мая 2018 г. между Индивидуальным предпринимателем Мишекуриным Глебом Викторовичем (далее - Истец, Поставщик) и ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК ГАГ АРИНСКОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт N 0373200032218000080-18 на закупку и устройство МАФ, игровых комплексов, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика произвести закупку и устройство МАФ, игровых комплексов на территории Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы по адресам: ул. Вавилова, вл. 58-3, ул. Молодежная, д. 4 в объеме, установленном Техническим заданием (приложение N 1), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Идентификационный код закупки 182773624713777360100100350010000000.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 1 250 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения с 15.05.20118 г. по 15.06.2018 г. (п. 3.1. Контракта).

Согласно п. 4.9. Контракта в день поставки товаров, Поставщик предоставляет Заказчику комплект документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Истец в соответствии с условиями Контракта, Технического задания исполнил обязательства по установке игрового комплекса по адресу: ул. Вавилова, вл. 58-3, что подтверждается письмом исх. N 35 от 22.06.2018 г. (вх.N442/18 от 22.06.2018) с приложением пакета отчетной документации на выполнение работ, включая сертификаты и паспорта на установленное оборудование.

Поскольку Заказчиком по адресу: ул. Молодежная д.4 не представлено площадки для проведения работ, Поставщик в порядке п. 5.3.5. Контракта обратился 18.06.2018 г. за разъяснениями и уточнениями поставки товаров в рамках Контракта (письмо исх. N 30 от 18.06.2018 г., вх. N 415/18 от 18.06.2018 г.), оставшееся без ответа.

21.06.2018 г. Истец направил повторно письмо исх. N 34 от 21.06.2018 г. (вх. N 430/18 от 21.06.2018 г.) с просьбой об ускорении решения вопроса, также оставшееся без ответа.

11 июля 2018 г. в адрес Истца поступила претензия исх N 525 от 03.07.2018 г. о несоответствии установленных малых архитектурных форм техническому заданию.

25 июля 2018 г. в адрес Истца поступило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373200032218000080-18 (исх. N 596 от 19.07.2018 г.) в связи с неисполнением обязательств в полном объеме.

31 июля 2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 50 от 30.07.2018 г. с требованием об отмене одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт в соответствии с п. 8.1. может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях:

- осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- осуществления поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или незаменим их комплектными товарами;

- допущено неоднократное нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки;

- поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар;

- если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями Контракта, не выполнил обязанности;

- если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта;

- если поставщик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 2 Контракта.

Судом установлено, что Заказчиком 19 июля 2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373200032218000080-18. Решение мотивировано тем, что требования претензии от 03.07.2018 г. об устранении выявленных недостатков, а именно недоукоплектования товаров установленных по адресу ул. Вавилова, вл. 58-3, а также не установкой оборудования по адресу: ул. Молодежная, д. 4 в срок не выполнены.

Согласно пункту 14 данного постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Факт того, что игровой комплекс по адресу ул. Молодежная д.4 истцом не установлен и комплекс находится на хранении у истца стороны не оспаривают.

При этом доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу сведений относительно места установки данного комплекса материалы дела не содержат.

Условиями технического задания и госконтракта место поставки четко определено М Москва, ул. Моложенная д. 4 и Москва, ул. Вавилова вл. 58-3. при этом условия госконтракта не предусматривают предварительное согласование места установки игровых комплексов, указано только адресный ориентир места установки.

Следовательно, довод истца о том, что поставщик не выполнил принятые на себя обязательства по установке игрового комплекса исключительно по вине заказчика, поскольку последний не исполнил принятую на себя обязанность по определению места размещения игрового комплекса документально не подтвержден.

Что касается игрового комплекса размещенного по адресу г. Москва. У. Вавилов д. 58-3, что согласно акту контрольного выхода на территорию от 10.05.2018, составленному комиссией работников ГБУ "Жилищник Гагаринского района" и акту обследования проведения работ по благоустройству дворовых и территорий объектов образовательных учреждений от 17.07.2018 игровой комплектнее соответствует не соответствует условиям о габаритным размерам, условиям о покрытии, условиям диаметры трубы несущих стоек, наличия армированного пластика, наличия защитных пластиковых колпачков.

Суд, разрешая спор на основании статей 450, 456, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив заключение судебно-технической экспертизы, пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества (в отсутствие гарантии производителя).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы на предмет установления соответствия/несоответствия установленного игрового комплекса по адресу г. Москва, ул. Вавилова вл. 53-3 условия госконтракт и технического задания с учетом специфики данного оборудования (детский игровой комплекс, размещений для использования неопределенного круга лиц), однако истец отказался от проведения судебных экспертизы.

Учитывая, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ истец отказал от проведения судебной экспертизы, а также отсутствие у суда специальных познаний в области нагрузки металлоконструкций с последующей оценкой уровня безопасного использования на детских площадках поставленного оборудования без причинения вреда и здоровью неопределенному кругу лиц, у суда не имеется оснований для признания акта контрольного выхода от 10.05.2018 г. составленного комиссией работниками ГБУ Жилищник Гагаринского района и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" недостоверным доказательствам, при этом представленные истцом дополнительные доказательства, в том числе паспорт изделий и фотоматериалы, сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте не опровергают, при этом акт приема-передачи товара без номера и даты, товарная накладная от 15.06.2018 г. ответчиком не подписаны.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от госконтракта является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-208780/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Мишекурина Глеба Викторовича (ОГРНИП 317402700055461, ИНН 402506362426) в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" (ОГРН 1157746533251) расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова