Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-13395/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-274716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "СУРСИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-274716/18,

принятое судьей Ласкиной С.О., по иску (заявлению)

ООО "РАДОР М"

к МУП "СУРСИС"

о взыскании суммы долга в размере 3.468.040,00 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды с 08.06.2017 г. по день исполнения решения

суда, о взыскании почтовых расходов в размере 254,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДОР М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП "СУРСИС" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 22.05.2017 г. N 1/05-2017 в размере 3 468 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 468 040,00 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 08.06.2017 г. по день исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 254 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-274716/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом было необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Принятые судом уточнения исковых требований в адрес ответчика не поступали. В адрес суда и истца направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УКХ и Б и МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы, однако указанные лица к участию в деле не привлечены. Указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пластидор" (далее - Покупатель, Истец) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее - МУП "СУРСИС", Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки от 22.05.2017 г. N 1/05-2017, согласно условиям которого, поставщик обязался по заявкам покупателя поставить маркировочные материалы, в наименовании и по цене, установленным в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора ООО "Пластидор" выполнило все обязательства по поставке маркировочных материалов в полном объеме надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки. Услуги были оказаны на общую сумму в размере 3.468.040 рублей, что подтверждается подписанными без претензий актами сверки на даты 30.09.17г. и 31.12.17г., актами приемки-передачи от 24.07.17г. и от 24.05.17г., а также УПД N 124 от 24.05.17г. и N 221 от 24.07.17г.

Однако ответчиком в полном объеме услуги не оплачены.

Согласно п. 2.4. Договора: "Оплата каждой партии Товара указанной в заявках осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Товара, по реквизитам Поставщика указанным в ст. 13 настоящего Договора.".

Таким образом в соответствии с вышеуказанным пунктом договора оплата должна быть произведена до 08.06.2017 г. в сумме 1700000 рублей и до 08.08.17г. в сумме 1768040 рублей. Окончательная оплата за выполненные и принятые по указанному договору товары должна была быть произведена в полном объеме до 08.08.2017 г.

Как следует из материалов дела, у МУП "СУРСИС" перед ООО "Пластидор" образовалась задолженность в размере 3 468 040 рублей.

25.09.18г. между ООО "Пластидор" и ООО "РАДОР М" был заключен договор уступки права требования N 01Ц/2018.

Истец платежным поручением от 15.10.18г. перечислил денежные средства на р/с

ООО "Пластидор", права требования к МУП "СУРСИС" перешли к ООО "Радор М".

24.10.2018 г. ООО "Радор М" в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность в размере 3 468 040 руб. не погашена.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 468 040,00 руб.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для неисполнения принятых на себя обязательств не является.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия претензии исх. N 1263-1/18 от 22.10.2018, содержащая все необходимые сведения о предмете требований истца, а также представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении претензии ответчику.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УКХ и Б и МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы, также отклоняется, поскольку судебный акт по настоящему спора не повлияет на права и законные интересы указанных лиц. Таким образом, предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не имелось.

Оснований для отложения предварительного судебного заседания у суда первой инстанции также не имелось.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.06.2017 г. по день исполнения решения суда также правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, правомерны также требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 254 руб. 34 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-274716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина