Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-4261/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А71-25380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регионстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-25380/2018

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1141841006548, ИНН 1841044953)

к ООО "Регионстрой" (ОГРН 1171832011438, ИНН 1832144285)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") 5 780 220 руб. долга по договору подряда N П-39 от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате работ у него не возникла в связи с непредставлением ему истцом доказательств, на основании которых определяется стоимость работ (пункт 1.2 договора). В отсутствие согласованного в договоре существенного условия о стоимости работ представленный в материалы дела договор является незаключенным. Имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты N N 1 и 2 также не могут являться подтверждением согласования стоимости и объемов работ по договору, поскольку подписаны не при заключении договора, а вместе с актами выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, ответчиком приведен встречный расчет суммы основного долга, который при наличии частичной оплаты в размере 1 500 000 руб. составляет 443 747 руб. С учетом неисполнения истцом условия договора о предоставлении справок формы КС-3 считает, что обязанность по оплате работ также не наступила.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов о незаключенности спорного договора в отсутствие согласования сторонами существенного условия о стоимости работ.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, полагая, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.10.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N П-39 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт моста через реку Лудорвай на км 6+510 автомобильной дороги "Обход г. Ижевска на подъездной автодороге к г. Перми", Удмуртская Республика.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора общий объем выполненных и оплачиваемых работ настоящего договора определяется сторонами путем подписания актов выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванному договору работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт выполнения работ по договору и предъявления их к приемке заказчику, который подписал акты выполненных работ унифицированной формы N КС-2 без каких-либо претензий и возражений, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен, доказательств надлежащей оплаты работ не представлено, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме 5 780 220 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон спора регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате наступает только в случае предъявления справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 7 280 220 руб. подтвержден в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2): N 1 от 26.10.2018 на сумму 4 090 606 руб. и N 2 от 16.11.2018 на сумму 3 189 614 руб., подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

От подрядчика возражений или перечня недостатков по выполненным работам (пункт 7.2 договора) не заявлено, претензии по гарантийной эксплуатации результата работ до настоящего времени не предъявлялись.

Ответчик обязательства по оплате вышеуказанных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, платежным поручением N 163 от 08.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 5 780 220 руб. 00 коп. (7 280 220 руб. - 1 500 000 руб.). Иного суду не доказано.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были согласованы и подписаны два локальных сметных расчета N 1 и N 2, предусматривающих объем работ, цену за единицу работ и общую стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки при определении указанной в актах формы КС-2 цены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная в актах цена за единицу выполнения спорных работ полностью соответствует стоимости данных работ, отраженных в соответствующих разделах локальных сметных расчетов. Кроме того, указанные акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений, после приемки работ и до обращения истца с настоящим иском ответчик никаких претензий по вопросу неверного указания в актах цены за спорные виды работ не предъявлял. При этом, возражая против доводов апелляционной жалобы, истец сослался на то, что ремонт крайних опор составляет основную часть сложных работ, что нашло свое отражение в цене за единицу (кв.м.). Данные доводы истца ответчиком, со своей стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, договор субподряда соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, существенные условия договора согласованы, поэтому его необходимо признать заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Более того, все работы сданы ответчиком своему заказчику, который также не имеет претензий по эксплуатации моста. Оплата выполняемых работ по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств подрядчику от заказчика объекта (пункт 6.1 договора).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора субподряда, заявленные лишь при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой, признаются несостоятельными, а также подлежат отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В данном случае возражение ответчика (подрядчика) о незаключенности, недействительности договора последовало уже после его исполнения сторонами, неисполненной осталась только часть денежного обязательства подрядчика по оплате, до обращения с настоящей апелляционной жалобой такие возражения подрядчиком не заявлялись, напротив все действия подрядчика подтверждали действительность сделки (частичная оплата работ, передача результата работ основному заказчику, который до настоящего времени никаких претензий относительно их качества, объема не заявил), что свидетельствует о том, что спорные работы выполнены, имеют для ответчика и основного заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате на основании статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме 5 780 220 руб.

Относительно доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права о порядке завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, в том числе определения имеющих значение обстоятельств, арбитражный суд в порядке статьей 133-135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит подготовку делу к судебному разбирательству, которое завершается проведением предварительного судебного заседания.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, на основании определения от 16.01.2019 предварительное судебное заседание по рассматриваемому иску проведено арбитражным судом 11.02.2019.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражному суду не направил, наличие и размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализуя свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда первой инстанции по существу судебного разбирательства и вынес обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года по делу N А71-25380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева