Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 11АП-20659/18

г. Самара

19 апреля 2019 г.

Дело N А65-17892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Афонина В.А. - представитель Хисматуллин М.Т., доверенность от 07.02.2018 г.,

Афонин В.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Емельянова Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Емельянова С.Н. к Афонину Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу N А65-17892/2017 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-НЧ" ИНН 1639030931, третье лицо - Афонин В.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант" (ИНН 1650297865, ОГРН 1141650021721) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814), введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов Станислав Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года ООО "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) утвержден Емельянов Станислав Николаевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) Емельянова Станислава Николаевича к Афонину Андрею Валерьевичу об оспаривании сделок должника (вх. N 10735).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-17892/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) Емельянова Станислава Николаевича, к Афонину Андрею Валерьевичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N17/ОС от 03.10.2016 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с ООО "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Емельянова С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 января 2019 г. на 14 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2019 г. на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 26 марта 2019 г. на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. судебное разбирательство отложено на 18 апреля 2019 г. на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 апреля 2019 г. Афонин В.А. и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства, изложенного в тексте апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств (расчётный листок за октябрь 2017 г. и справка подписанная Афониным В.А. и Афониным А.В.) отказано, так как данные документы были предметом исследования в суде первой инстанции и об их фальсификации заявлено не было, как и не было заявлено мотивированных доводов со стороны конкурсного управляющего должника о наличии сомнений в достоверности представленных доказательств. Данное заявление о фальсификации и об исключении из числа доказательств заявлено только в суде апелляционной инстанции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 560-О-О, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации); заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации); запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-17892/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "Строймонтаж - НЧ" (Продавец) и Афониным Андреем Валерьеыичем (покупатель), 03.10.2016 г. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: LADA PRIORA 217230, VIN ХТА217230Б0232291, год выпуска - 2013, N двигателя 21126, 3115518, кузов N ХТA217230D0232291, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1, Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 57 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приему-передачи от 03.10.2016 транспортное средство продавцом передано покупателю.

Конкурсный управляющий должника как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе с ссылкой на положения ст. 61.2, Закона о банкротстве, указывает, что в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество должника в отсутствие равноценного встречного представления, в связи с чем был уменьшен размер конкурсной массы.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом она, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт оплаты покупателем транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела: ПриказомN 19/ос от 03.10.2016 г., актом о приеме- передаче объекта основных средств N 6 от 03.10.2016 г., трудовым договором N 21.07.2010 N19/10; справкой об удержании из зарплаты Афонина А.В. в октябре 2017 г. в счёт оплаты за автомобиль в сумме 57 000 руб.; расчетным листком Афонина А.В. за октябрь 2017 г., письменными пояснениями Афонина В.А., согласно которым бывший руководитель должника Афонин Валерий Алексеевич пояснил, что подтверждает получение от ответчика денежных средств в размере 113 000 руб. за спорный автомобиль. Общая стоимость автомобиля составила 170 000 руб. (113 000 руб.+57 000 руб.).

В обоснование доводов о наличии признаков неравноценности заявления конкурсный управляющий ссылается на представленный в материалы дела отчет N 047/2018/Б-10 о рыночной стоимости транспортного средства LADA PRIORA 217230 год выпуска - 2013 от 20.03.2018 г. согласно которому по состоянию на 03.10.2016 г. рыночная стоимость составила 230 000 руб.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что согласно счет-фактуры N 582 от 21.02.2013 г. и товарной накладной N 560 от 21.02.2013 г. должником спорное имущество приобретено у ООО "Авто-1" за 383 200 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту N 6 от 03.10.2016 г. сумма начисленной амортизации (износа) автомобиля составила 362 233,89 руб. Таким образом, реальная стоимость отчуждённого автомобиля на дату продажи, с учётом стоимости приобретения и амортизации (износа), составила 20 966 руб. 11 коп. Таким образом, принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки имущество отчуждено по более высокой стоимости.

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсному управляющему было предложено представить в материалы дела пояснения каким образом оценщиком учтен различный характер эксплуатации транспортных средств, а именно в личных целях - транспортные средства, указанные в отчете в качестве сравнения и в коммерческих целях - транспортное средство, являющееся предметом спора.

Дополнительные доказательства конкурсным управляющим должника представлены не были.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленная конкурсным управляющим оценка не может быть принята в качестве доказательства достоверно подтверждающую рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения.

Судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Согласие от сторон не поступило, основания для самостоятельного назначения с судебной экспертизы судом первой инстанции не установлены. Ходатайство о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что оплата ответчика за приобретенное транспортное средство в размере 170 000 руб. является неравноценным встречным представлением.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ изложенными в п. 5 Постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-17892/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Емельянова С.Н. к Афонину Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу N А65-17892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж - НЧ" (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило