Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-852/19

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А19-14968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу N А19-14968/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526, адрес: 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, этаж 3, пом. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) о взыскании 24 507 429 руб. 51 коп. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Никифоров В.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о взыскании 24 507 429 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что неустойка подлежала еще большему уменьшению; выплата по банковской гарантии и односторонний зачет неустойки (т.е. всего в размере 36 492 480 руб. 23 коп.) были произведены после поступления заявления о признании ООО "Югспец-Монтаж" несостоятельным (банкротом) и свидетельствуют о предпочтении отдельным кредиторам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "Транснефть-Восток" (до переименования - ООО "Востокнефтепровод") (Заказчик) и ООО "Югспец-Монтаж" (Подрядчик) 14.03.2014 заключен контракт N 299/28-14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР ООО "Востокнефтепровод" на 2014-2015 г.г. в редакции дополнительных соглашений N1 от 13.03.2014, от 15.05.2014, N 3 от 02.07.2014, N 4 от 24.10.2014.

В связи с нарушением сроков выполнения месячного объема работ, утвержденного "Графиком выполнения работ" (ПриложениеN 2) ООО "Транснефть-Восток" в адрес ООО "Югспец-Монтаж" направлены претензия N ВСМН-01-07/28370 от 29.09.2014 об уплате неустойки и штрафа в общем размере 1 918 629 руб. 31 коп.; претензия N ВСМН-01-07-33/1518 от 20.11.2014 об уплате неустойки в размере 1 778 047 руб. 86 коп.; претензия N ВСМН-01-07-07/9902 от 31.03.2015 об уплате неустойки в размере 4 958 239 руб. 39 коп.

Уведомлением от 16.04.2015 N ВСМН-01-07-07/11992 ООО "Транснефть-Восток" известило ООО "Югспец-Монтаж" об одностороннем отказе от исполнения контракта, возврате суммы аванса и неустойки в размере 15% от цены контракта - 119 850 506 руб. 89 коп. Данное уведомление получено истцом 20.04.2015.

В ответе на уведомление N 713 от 05.05.2015 истец отказался от исполнения требования от уплаты неустойки, сославшись на отсутствие оснований для одностороннего отказа, предложив при расторжении договора заключить дополнительное соглашение, принять и оплатить фактически выполненные истцом работы и затраты.

Требованием N 18.05.2015 N ВСМН-01-07-07/15568 ООО "Транснефть-Восток" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" об уплате по банковской гарантии N 140161 от 16.04.2014 суммы 78 662 184 руб. 60 коп., из которых: 46 682 338 руб. 85 коп. - остаток не зачтённого аванса (с учетом выплат денежных средств по банковским гарантиям N 140150 от 31.03.2014 N 140181 от 08.07.2014), 31 979 845 руб. 75 коп. - неустойка, связанная с отказов бенефициара от исполнения контракта.

Платежным поручением N 28 от 20 мая 2015 года Южным филиалом ПАО "Промсвязьбанк" перечислены ООО "Транснефть-Восток" денежные средства в размере 78 583 522 руб. 42 коп. в связи с наступлением условия, предусмотренного п. 28.1.19, статьей 32 контракта N 299/28-14 от 14.03.2014 по банковской гарантии N 140161 от 16.04.2014.

Письмом N ВСМН-01-07-07/21881 от 13.07.2015 ООО "Транснефть-Восток" уведомило ООО "Югспец-Монтаж" о выплате последним части неустойки в сумме 4 512 634 руб. 48 коп. из остатка невыплаченной неустойки, составляющей 87 870 661 руб. 14 коп. путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении суммы обязательств ООО "ЮгспецМонтаж" о выплате неустойки до 83 358 026 руб. 66 коп., на уплате которой не настаивает.

ООО "Югспец-Монтаж", считая размер предъявленной к уплате неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, претензией N 82 от 05.05.2017 просило снизить размер неустойки до 11 985 050 руб. 69 коп. и возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 19 994 795 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, удержанной ООО "Транснефть-Восток" с ООО "Югспец-Монтаж" неустойки составил 36 492 480 руб. 23 коп. Данный размер неустойки суд посчитал достаточным, а размер начисленной неустойки 119 850 506 руб. 89 коп. - несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная сумма получена заказчиком, а оснований для еще большего уменьшения суд не усмотрел, то неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе истец полагает, что неустойка подлежала еще большему уменьшению. Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

ООО "Югспец-Монтаж" в суде первой инстанции не оспорило факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявило о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее с 119 850 506 руб. 89 коп. до 36 492 480 руб. 23 коп. Достаточных оснований для еще большего уменьшения до 11 985 050 руб. 69 коп. и возврате остальной полученной ООО "Транснефть-Восток" суммы в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции не установил, апелляционный суд их также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что выплата по банковской гарантии и односторонний зачет неустойки (т.е. всего в размере 36 492 480 руб. 23 коп.) были произведены после поступления заявления о признании ООО "Югспец-Монтаж" несостоятельным (банкротом) и свидетельствуют о предпочтении отдельным кредиторам, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку в рамках дела N А32-15172/2015 о банкротстве данные сделки не были признаны недействительными.

В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 января 2019 года по делу N А32-15172/2015 43/63-Б-50-С отказано в признании недействительной сделки, совершенной письмом N ВСМН-01-07-07/21881 от 13.07.2015, которым ООО "Транснефть-Восток" уведомило ООО "Югспец-Монтаж" о выплате последним части неустойки в сумме 4 512 634 руб. 48 коп. из остатка невыплаченной неустойки, составляющей 87 870 661 руб. 14 коп., путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу N А19-14968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин