Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13068/19

г.Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-31112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генатуллина Марата Анваровича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-31112/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску (заявлению)

Генатуллина Марата Анваровича

к ООО "Автоматизация-проекты",

ООО "Научно-производственная фирма "информаудитсервис"

о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Генатуллин Марат Анварович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автоматизация-проекты", ООО "Научно-производственная фирма "информаудитсервис" о признании договора займа б/н от 31.03.2016 г., заключенного между ООО "Автоматизация-проекты" и ООО "Научно-производственная фирма "информаудитсервис", недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. Генатуллину М.А. отказано в принятии искового заявления к ООО "Автоматизация-проекты", ООО "Научно-производственная фирма "информаудитсервис".

Отказ в принятии мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду (п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным определением, Генатуллин М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он является единственным участником ООО "Автоматизация-проекты" и лицом, участвующим в деле о банкротстве указанного Общества. Заявитель жалобы полагает, что обладает правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной должником, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К лицам, права которых нарушаются совершенными сделками, относятся стороны таких сделок, а также лица, указанные в законе, как то акционеры, участники юридических лиц, являющихся сторонами сделок, прокурор, и иные специально уполномоченные законом органы.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 этой статьи).

Из указанных положений Кодекса следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании совокупности двух критериев - субъектного состава и характера спора. Только при соответствии спора этим двум критериям одновременно он подлежит рассмотрению арбитражным судом (за исключением случаев, прямо названных в статье 33 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае Генатуллин М.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27, а также пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, пришел к выводу о наличии основания для отказа в принятии искового заявления к производству в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Между тем суд первой инстанции не учел, что требование, заявленное Генатуллиным М.А., обусловлено наличием у него статуса единственного участника ООО "Автоматизация-проекты" - стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно абзацу 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицам), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В настоящем случае, истец оспаривает сделку исключительно по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 166, 168 указанного Кодекса.

Таким образом, настоящий спор вытекает из деятельности хозяйственного общества (ООО "Автоматизация-проекты") и связан с осуществлением прав истца, являвшегося единственным участником общества.

При указанных обстоятельствах настоящий спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В связи с изложенным, основания для отказа в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п.1, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-31112/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина