Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-3743/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-58936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3743/2019) ООО "ЕВРОГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-58936/2018 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "ЕВРОГЛОБАЛ"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

3-е лицо: АО "РУСКОБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Каменко И. А. (доверенность от 03.11.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЛОБАЛ" (ОГРН 1147847078500; далее - общество, истец) обратилось Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 102773906806; далее - страховая компания, ответчик) 32 000 000 руб. страхового возмещения, 3 462 764 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 462 764 руб. 58 коп. процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РУСКОБАНК" (далее - банк, третье лицо).

Решением суда от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание надлежащего уполномоченного представителя общества. Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования передвижного оборудования от 06.05.2016 N 160400-147-000017 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества.

Договор заключен на основании Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных 04.02.2016 (далее - Правила страхования).

Согласно приложению N 1 страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего имущества: самоходная машина горизонтально-направленного бурения "UNIVERSAL HDD 110X120", государственный регистрационной номер Р А5660 78, тип 3 (далее - самоходная машина).

Страховая сумма по договору страхования составляет 32 000 000 руб.

В период действия договора страхования с 24.05.2016 по 28.05.2016 в деревне Калливаре Кингисеппского района Ленинградской области произошло хищение самоходной машины.

По данному факту 27.06.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку решение по выплатному делу N У-004-003115/16 страховой компанией не принято, 21.11.2017 общество направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 32 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхование одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, вызвавшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2.3 договора страхования имущество ответчика застраховано в числе прочего от: противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа и разбоя.

В пункте 1.3 Правил страхования раскрыто содержание страховых рисков: противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа и разбоя.

Согласно пункту 4.2.18 Правил страхования не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия случаи причинения ущерба застрахованному имуществу, указанные в разделе 3 Правил страхования, возникшие непосредственно или косвенно вследствие хищения застрахованного имущества, за исключением случаев кражи со взломом, грабежа и разбоя.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.06.2016 хищение произошло путем обмана, в чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Мошенническое завладение чужим имуществом, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, не включено в состав противоправных действий третьих лиц, не является ни кражей со взломом, ни грабежом, ни разбоем.

Доводы истца о том, что уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения, несостоятельны.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку приведенная следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, суд правильно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-58936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова