Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3265/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-47953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной М.Н., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года по делу N А60-47953/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Транспортная компания" (ИНН 6679099262, ОГРН 1169658106848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 5408005928, ОГРН 1155476107181)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору на оказание возмездных услуг,

при участии:

от ответчика: Жуков И.С., представитель по доверенности от 25.12.2018, паспорт;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. 00 коп. основного долга (авансовые платежи) по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 16.03.2018 N КЕМ-01, 315 000 руб. 00 коп. нестойки за период с 16.03.2018 по 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018), принятым судьей Яговкиной Е.Н., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки - отказать.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Так, между сторонами протокол договорной цены, о котором идет речь в п. 5.4 договора, не согласовывался и не подписывался, т.е. условия договора об ответственности не согласованы. Ссылается на необоснованность периода начисления неустойки в виду отсутствия между сторонами согласования периода выполнения работ. Кроме того, указывает, что в заявке на работу спецтехники согласована стоимость работы техники 2 500 руб. за 1 час, не указан общий срок предоставления техники.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения основного долга, в жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец против доводов жалобы возражал, указал: на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы; в отношении взысканной неустойки истец считает, что условия для ее взыскания соблюдены, стоимость работ согласована в заявке от 16.03.2018, период с 16.03.2018 по 18.05.2018 определен истцом верно с учетом письменной информации ответчика о скором оказании услуг и приезде техники на объект.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приведенные истцом доводы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел заявленное ходатайство обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Приведенные истцом возражения, иной оценки уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не влекут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО "Екатеринбургская Транспортная компания" (заказчик) и ООО "Капитал Строй" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг строительной техникой N КЕМ-01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику во временное пользование строительную технику для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Заказчиком платежными поручениями N 166 от 19.03.2018, N 177 от 20.03.2018 осуществлена предоплата услуг в общем размере 210 000 руб. 00 коп.

22.05.2018 письмом N 21 заказчик заявил о расторжении договора и потребовал возвратить аванс, а также оплатить неустойку.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнителем по возврату денежных средств, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, отсутствия возражений на иск. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд указал, что расчет соответствует п. 5.4 договора, проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (с учетом определения суда от 18.12.2018 об исправлении опечатки).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд по существу ограничился констатацией отсутствия возражений ответчика по факту задолженности, котррасчета неустойки.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно раздела 2 договора услуги выполняются исполнителем на основании заявок заказчика.

В материалы дела представлена заявка на работу спецтехники N 01, в которой указано: дата начала работ - 08.03.2018; адрес; контактное лицо; наименование спецтехники; характер работ - земляные работы, погрузочно-разгрузочные; стоимость - 2500 руб. (с учетом НДС 18%)/час работы; в качестве дополнительных условий указано "смена 10 часов, бесперебойное круглосуточное обслуживание, заправка спецтехники ГСМ осуществляется исполнителем". Указанная заявка согласована обеими сторонами, иные условия не содержит (л. д. 39).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании договорной цены согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора окончательный расчет осуществляется исходя из фактически отработанного строительной техникой времени на основании УПД в конце расчетного месяца.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по срокам оказания услуг заказчик имеет право потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несовременно оказанных услуг согласно договорным тарифам, определенным в Протоколе договорной цены, но не более 10% стоимости несвоевременно оказанных услуг.

Протокол договорной цены, предусмотренный п. 5.4 договора, материалы дела не содержат. Сведения об объемах, сроках выполнения работ договор и представленная заявка N 01 также не содержат. Счета N 132 от 19.03.2018, N 133 от 19.03.2018, указанные в платежных поручениях N 166 от 19.03.2018, N 177 от 20.03.208 в качестве основания платежа (л. д. 25, 26), в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве истца, никаких иных письменных доказательств (писем, переписки и пр.), отражающих сведения о предстоящем оказании услуг, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, а также представленной заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора срок выполнения работ не установлен, объем работ и общая цена работ не определены. Само условие, содержащееся в заявке о стоимости - 2500 руб. в час в отсутствие сведений о сроках выполнения работ не позволяет определить возможность начисления неустойки по п. 5.4 договора.

С учетом указанного, правовых оснований к удовлетворению требований заказчика о взыскании неустойки не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-47953/2018 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 5408005928, ОГРН 1155476107181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Транспортная компания" (ИНН 6679099262, ОГРН 1169658106848) 210 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 5 400 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Транспортная компания" (ИНН 6679099262, ОГРН 1169658106848) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 5408005928, ОГРН 1155476107181) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 5408005928, ОГРН 1155476107181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Транспортная компания" (ИНН 6679099262, ОГРН 1169658106848) 210 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева