Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-10199/19

г.Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-214224/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ивановой Аллы Юрьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-214224/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ивановой Аллы Юрьевны

к ИП Волкову Леониду Владимировичу

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Алла Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Волкову Леониду Владимировичу о взыскании 90 000 руб. в качестве возврата страхового депозита по договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2018 N ДМ-22/03/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 руб. 78 коп. за период с 05.06.2018 по 03.09.2018, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

Решением от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ДМ-22/03/2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.97, стр.3, для размещения в нем магазина кофе с собой.

Пункт 1.2 договора устанавливает, что на момент заключения договора помещение принадлежит арендодателю на праве договора аренды от 24.07.2017, заключенному с ООО "Смак-7".

Согласно п.4.1 договора арендная плата за помещение устанавливается в размере 90 000 руб. в месяц. Субарендатор также оплачивает страховой депозит в размере 90 000 руб.

Оплата депозита подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

На основании акта приема-передачи от 22.03.2018 арендуемое нежилое помещение передано истцу (приложение N 1 к договору).

В обоснование исковых требований ИП Иванова А.Ю. ссылается на то, что договор субаренды сторонами расторгнут с 01.06.2018 на основании соглашения от 31.05.2018, арендуемое помещение 02.06.2018 освобождено, однако страховой депозит в размере 90 000 руб. арендодателем не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последим, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды не расторгнут, ввиду чего страховое возмещение возврату не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.

При заключении сторонами вышеуказанного договора субаренды по усмотрению сторон было установлено условие о страховом депозите, который является способом исполнения обязательства, предусмотренным договором.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.3.1 договор аренды заключен на срок до 22.01.2019.

Довод истца о том, что арендуемое помещение 02.06.2018 освобождено, документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует акт возврата арендуемого помещения.

Доказательств тому, что договор субаренды был прекращен по инициативе арендатора или субарендатора суду не представлено, в связи с чем, правовые основания для возврата суммы обеспечительного платежа по действующему договорному правоотношению сторон не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-214224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева