Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3492/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2019 г. N Ф09-4799/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А07-24768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-24768/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Челябинское специализированное предприятие "Свэчел" - Поплаухин Л.О. (паспорт, доверенность от 25.12.2018),

открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - Дементьева О.А. (паспорт, доверенность от 14.02.2018).

Акционерное общество "Свэчел" (далее - истец, АО "Свэчел") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" (далее- ответчик, ОАО "Синтез-Каучук") о взыскании 1 263 744 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В свою очередь, ОАО "Синтез-Каучук" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к АО "Свэчел" о взыскании затрат на устранение недостатков проведенного ремонта в сумме 1 092 901 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 263 744 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 637 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Синтез-Каучук" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство некачественности выполненных работ. Так, согласно протоколам результатов вибродиагностики от 19.12.2016, 11.05.2017, 17.05.2017, 23.05.2017 и в соответствии со справкой о работе турбокомпрессора в период приемо-сдаточных испытаний с 25.08.2016 по 31.05.2017 были зафиксированы недопустимые уровни вибрации и посторонние шумы. Указывает, что результат работы, выполненной истцом, является непригодным для предусмотренного условиями договора использования.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А07-28365/2017 в момент определения объема и стоимости выполненных работ ОАО "Синтез-Каучук" имело объективную возможность отразить недостатки выполненных работ. Указывает, что данный акт составлялся исключительно в рамках определения неустойки за несвоевременное выполнение работ. Вопрос результата выполненных работ и его пригодности в рамках дела N А07-28365/2017 не рассматривался

Полагает также необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Указывает, что факт некачественности выполненных работ, и, как следствие, возникновения у заказчика необходимости за свой счет осуществлять ремонт и устранять недостатки выполненных работ, является доказанным. Отмечает, что судом неправильно применены нормы о сроках исковой давности. Считает, что годичный срок исковой давности должен исчисляться со дня окончания исправительного ремонта и определения суммы понесенных для этого расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между АО "Свэчел" (подрядчик) и ОАО "Синтез-Каучук" (заказчик) был заключен договор подряда N 02-16г-243, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонт турбокомпрессора "Сильва" поз.301/2 цеха И-З заказчика в количестве одной штуки и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приложением N 3, N 5, дополнительным соглашением N 1 к договору, истец и ответчик согласовали перечень работ, и общую стоимость работ, составляющую 2 738 999,48 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с нарушением сроков исполнения работ истцом, ответчик претензией N 154-юр от 16.06.2018 отказался от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Свэчел" о взыскании в свою пользу штрафа и пени на основании пункта 6.8. договора (дело NА07-28365/2017). В рамках рассмотрения дела NА07-28365/2017 стороны по требованию суда совместно установили объём и стоимость фактически выполненных работ по договору, подписав акт определения объёма работ, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 263 744,39 руб.

В связи с неоплатой выполненных по договору N 02-16г-243 от 28.07.2016 работ, истец 16.04.2018 направил в адрес ответчика требование N 01-2-375 об оплате 1 263 744,39 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Свэчел" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ОАО "Синтез-Каучук", указывая на факт некачественного выполнения работ и непригодности их результата, а также на возникшую необходимость в проведении ремонта компрессора сторонней организацией, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования истца по первоначальному иску обоснованы. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на пропуск срока исковой давности, а также наличие возможности у ответчика указать на недостатки выполненных работ в акте определения объёма работ в рамках дела N А07-28365/2017.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на установленном в рамках дела N А07-28365/2017 факте выполнения АО "Свэчел" работ на сумму 1 263 744 руб. 39 коп. Работы были выполнены подрядчиком частично, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, по причине существенного нарушения сроков ремонта (претензия N 154-юр от 16.06.2017 (т. 1, л.д. 160-161)).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необоснованность требований подрядчика, приводит довод о том, что работы были выполнены некачественно, вследствие чего не подлежат оплате.

В качестве доказательств, подтверждающих данные доводы, заказчиком представлены: справка о работе турбокомпрессора "Сильва" в период приемо-сдаточных испытаний с 25.08.2016 по 31.05.2017 после произведенных ремонтов АО "Свэчел" (л.д. 108), протоколы результатов вибродиагностики от 19.12.2016, 11.05.2017, 17.05.2017, 23.05.2017, составленные ООО "Нефтехимдиагностика" в рамках заключенного с ответчиком договора от 03.11.2009 (л.д. 109-111, 113), справка N 4 от 14.02.2018 (л.д. 112), письмо ООО "Химремонт" от 07.03.2018 об обнаруженных недостатках при проведении ремонта (т. 1, л.д. 158-159). При этом, из данных документов не представляется возможным установить, какие именно недостатки выполненных подрядчиком работ были обнаружены заказчиком. Тот факт, что заказчиком в качестве результата выполненных работ не был получен полностью работоспособный и исправный компрессор, сам по себе не подтверждает наличие каких-либо недостатков в выполненном подрядчиком объеме работ. Кроме того, результат работ, предусмотренный договором подряда, объективно не мог быть достигнут, по причине отказа заказчика от договора, в силу чего ремонтные работы не были доведены до конца подрядчиком. Как следует из составленного сторонами в рамках дела N А07-28365/2017 акта определения объема выполненных работ, выполненный подрядчиком объем работ составил менее половины из предусмотренного условиями договора подряда (т. 1, л.д. 209- 213). Таким образом, судом рассматривается вопрос о качестве именно выполненного объема работ.

Оценивая представленные заказчиком в обоснование довода о некачественности выполненных подрядчиком работ документы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, фактически, причины неисправности компрессора так и не были установлены. Данными документами подтверждается лишь факт существования определенной неисправности. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная неисправность могла быть устранена при проведении того объема работ, который выполнил подрядчик, а также того, являлось ли устранение данной неисправности возможным при том объеме ремонтных работ, который был установлен сторонами в договоре. Так, в материалах дела имеется письмо подрядчика N 01-03-217 от 28.02.2017, согласно которому АО "Свэчел" указало на возможную неисправность электродвигателя компрессора, в результате которой при испытаниях компрессора могут возникать недопустимые вибрации и шумы (т. 1, л.д. 96-97). При этом, подрядчик указал на то, что ремонт электродвигателя компрессора в объем работ, согласованных договором подряда, не входит. На основании изложенного, суд также критически относится к доводам заказчика о непригодности работ, выполненных подрядчиком.

Помимо этого, следует отметить, что каких-либо двусторонних актов обследования именно недостатков выполненных работ, а также установления причин неисправности компрессора с участием подрядчика, в материалах дела не имеется. Документы, фиксирующие недостатки, составлены без участия представителей подрядчика силами заказчика в одностороннем порядке либо привлеченными заказчиком третьими лицами (ООО "Нефтехимдиагностика", ОО "Химремонт").

Таким образом, с учетом подверженности фактического выполнения АО "Свэчел" работ на сумму 1 263 744, 39 коп., а также недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненного объема работ, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска следует признать правильными.

Встречные исковые требования ОАО "Синтез-Каучук" также основаны на выводах о некачественности выполненных подрядчиком работ. По мнению ответчика, в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, у заказчика возникла необходимость в заключении договора с третьим лицом, для устранения недостатков. Однако, ввиду отсутствия документального подтверждения причин возникновения недостатков, а также самих недостатков выполненных работ, причинно-следственная связь между выполнением подрядчиком работ и возникшими у заказчика затратами на устранение неисправности компрессора, отсутствует.

Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности должен исчисляться со дня окончания исправительного ремонта и определения суммы понесенных для этого расходов. Из материалов дела следует, что претензия с указанием на наличие недостатков выполненных работ направлена подрядчику 16.06.2017 (т. 1, л.д. 160-162).

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом установленного в пункте 9.3 договора двадцатидневного срока ответа на претензию, а также истечения срока ответа на претензию 12.07.2018 (21.06.2018+20 календарных дней), подачи встречного иска 09.10.2018 (т. 1, л.д. 10), годичный срок исковой давности следует признать пропущенным.

На основании изложенного, встречные исковые требования были законно и обоснованно отклонены судом как не подлежащие удовлетворению.

Судом первой инстанции принято правильное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-24768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев