Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-3441/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А75-15886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-15886/2017 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209), муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КРОНА", о взыскании 18 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС"), муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал") о взыскании 18 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - ООО "КРОНА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, с МП "Водоканал" в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано 18 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЮТГС" отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 решение от 23.04.2018 и постановление от 10.08.2018 оставлены без изменения.

Определением от 14.03.2019 N 304-ЭС19-627 МП "Водоканал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЮТГС" 17.12.2018 обратилось с заявлением об отнесении на истца 90 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-15886/2017 заявление ООО "ЮТГС" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ЮТГС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮТГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ЮТГС" судебные расходы в размере 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг представленные в дело доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО "ЮТГС". Обращает внимание, что ООО "ЮТГС" привело в качестве обоснования разумности произведенных расходов сложившуюся в округе оплату услуг адвокатов, факт несения расходов ООО "ЮТГС" на оплату услуг представителя подтвержден в полном объеме. Считает, что представленные в дело доводы о разумности понесенных расходов не опровергнуты, причины, по которым они не приняты, не указаны, произвольно установлена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "ГСК "Югория" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении требований истца к ООО "ЮТГС" отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в его пользу с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ЮТГС" в подтверждение произведенных расходов в сумме 90 000 руб. представлены в суд договор об оказании юридических услуг от 11.10.2017, акт об оказании услуг по договору от 16.11.2018, расходный кассовый ордер N 224 от 16.11.2018 на сумму 90 000 рублей (т. 3 л. 6-8).

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство интересов заказчика в 3-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, невысокую сложность дела, небольшой объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка и составление отзыва на исковое заявление), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, а также учитывая доводы истца в обоснование чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципа разумности, счёл сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 90 000 руб. несоразмерной, и подлежащей уменьшению до 35 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на иск).

Критерии разумности приведены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 2 пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении взысканной суммы (35 000 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя истца и обстоятельства дела, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание цену настоящего иска (18 000 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, иные обстоятельства, либо неверную оценку имеющихся, не доказывают.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры от 11.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-15886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков