Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-1626/19

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А64-4632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Склярова Андрея Ивановича: Скляров Д.А. представитель по доверенности N 01 от 10.01.2019;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2019 по делу N А64-4632/2018 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Склярова Андрея Ивановича (ОГРН 315682900003814, ИНН 683102011808) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" (ОГРН 1026801225153, ИНН 6832006809) о взыскании 10 131 руб. 10 коп.,

третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скляров Андрей Иванович (далее - ИП Скляров А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" (далее - ГБУЗ "ТОКВКД", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 0005 от 09.01.2018 абонентского обслуживания, образовавшегося в марте 2018 года, в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по 14.06.2018 на общую сумму 131 руб. 10 коп., всего 10 131 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления здравоохранения Тамбовской области.

Решением Тамбовской области от 23.01.2019 по делу N А64-4632/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "ТОКВКД" в пользу ИП Склярова А.И. основной долг по договору N 0005 от 09.01.2018 абонентского обслуживания в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по 14.06.2018 на общую сумму 129 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГБУЗ "ТОКВКД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор N 0005 от 09.01.2018 и дополнительное соглашение от 09.02.2018 не были подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика, в связи с чем являются незаключенными.

Кроме того, суд не дал оценку экспертному заключению N 03356/5-3 от 11.12.2018, в котором сделан вывод, что подписи от имени Улановой Н.В. в договоре абонентского обслуживания N 0005 от 09.01.2018, дополнительном соглашении от 19.02.2018, актах выполненных работ за январь и февраль 2018 выполнены другим лицом, не Улановой Н.В.

От ИП Склярова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Скляров А.И., соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГБУЗ "ТОКВКД", Управления здравоохранения Тамбовской области не явились.

В материалы дела от ГБУЗ "ТОКВКД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

ИП Скляров А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ИП Скляровым А.И. (исполнитель) и ГБУЗ "ТОКВКД" (заказчик) был заключён договор абонентского обслуживания N 0005 (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель на основании свидетельства об аккредитации по контролю (надзору) в сфере труда N РОСС RU.0001/421728 от 16.04.2014 (приказ федеральной службы по аккредитации N А-1301 от 16.04.2014) обязался осуществлять абонентское обслуживание заказчика, а заказчик взял на себя обязательства принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора N 0005 от 09.01.2018 абонентским обслуживанием заказчика является консультативная деятельность исполнителя по вопросам трудового права, включая вопросы оплаты труда, социального партнерства и трудовых отношений.

Согласно п. 4.1. договора N 0005 от 09.01.2018 в редакции дополнительного соглашения б/н от 19.02.2018 стоимость услуг определяется сторонами в соответствии с прейскурантом цен, утверждённым исполнителем 01.06.2015 и с учётом 25 процентной скидки, определенной сторонами в договоре о сотрудничестве N 3 от 29.02.2016, и составляет 10 000 руб. 00 коп. за март 2018 года.

В силу п. 4.2. договора N 0005 от 09.01.2018 расчёты между сторонами производятся путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке. Оплата абонентского обслуживания осуществляется заказчиком путем ежемесячных авансовых платежей, при этом авансовый платеж в размере 50 % стоимости абонентского обслуживания, определенной в п. 4.1. договора, осуществляется заказчиком без учёта порядка и условий по сдаче-приёмке услуг по абонентскому обслуживанию, и производится 15 числа каждого месяца действия договора.

Оплата основного платежа абонентского обслуживания за первый и последующие месяцы, осуществляется заказчиком не позднее 4 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг за месяц с учётом обязательств взятых на себя сторонами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3. договора N 0005 от 09.01.2018 закреплено, что моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо дата получения наличных денежных средств исполнителем, определенная в кассовых бухгалтерских документах исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2018 (п. 9.1. договора).

Неоплата оказанных в марте 2018 года услуг, оставление досудебного претензионного письма без номера и даты без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора N 0005 от 09.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2018), суд апелляционной инстанции полагает, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, являясь при этом договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 0005 от 09.01.2018 абонентским обслуживанием заказчика является консультативная деятельность исполнителя по вопросам трудового права, включая вопросы оплаты труда, социального партнерства и трудовых отношений.

В силу пункта 3.1 договора N 0005 от 09.01.2018 в течение 3 рабочих дней по истечении предыдущего месяца, Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт исполнения договорных обязательств по абонентскому обслуживанию за календарный месяц. Передача Акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах Заказчика. Передача оригинала Акта осуществляется Исполнителем в течение 3 календарных дней после направления Заказчику данного Акта в электронном виде.

Согласно пункту 3.3. договора N 0005 от 09.01.2018, возражения заказчика по объёму и качеству абонентского обслуживания должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие абонентского обслуживания условиям договора. Отсутствие со стороны заказчика заявок на предоставление ему услуг в соответствии с условиями договора в каком-либо календарном месяце действия договора, не может являться основанием для неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств, определённых договором.

Исходя из условий договора, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Принадлежащее ГБУЗ "ТОКВКД" право на получение от ИП Склярова А.И. консультаций по вопросам трудового права, включая вопросы оплаты труда, социального партнерства и трудовых отношений, ответчик реализовывает исключительно по своему усмотрению.

При этом право истца на получение оплаты, предусмотренной договором N 0005 от 09.01.2018, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано соответствующее исполнение от истца по договору (в виде заявок на предоставлении услуг). Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на предоставление услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2. договора N 0005 от 09.01.2018 установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на счёт исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке. Оплата абонентского обслуживания осуществляется заказчиком путём ежемесячных авансовых платежей, при этом авансовый платёж в размере 50 % стоимости абонентского обслуживания, определенной в п. 4.1. договора, осуществляется заказчиком без учёта порядка и условий по сдаче-приёмке услуг по абонентскому обслуживанию, и производится 15 числа каждого месяца действия договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату услуг истца в марте 2018 года.

Судом области в судебном заседании 26.09.2018 были допрошены свидетели Уланова Н.В., Демидова Т.В и Орлова Л.А.

Уланова Наталия Владимировна пояснила, что с октября 2016 года по февраль 2018 года включительно работала в должности главного врача ГБУЗ "ТОКВКД", услуги истец оказывал, приходя в учреждение и консультируя по телефону.

Демидова Татьяна Викторовна рассказала, что работала в ГБУЗ "ТОКВКД" начальником планово-экономического отдела 15 лет. О заключении договора между истцом и ответчиком ей было известно. Услуги ИП Скляровым А.И. оказывались раза 2-3 в неделю. Он также оказывал помощь по телефону 5-6 раз в день. Претензий к обслуживанию не было. Объём услуг не фиксировался. Представителю Селезневой Е.С. ИП Скляров А.И. также оказывал консультативную помощь.

Орлова Людмила Александровна пояснила, что в настоящее время работает в должности главного бухгалтера в ТОГБУЗ "Тамбовская областная больница". В ГБУЗ "ТОКВКД" работала до 28.02.2018 главным бухгалтером. О заключении договора абонентского обслуживания ей известно. ИП Скляров А.И. приходил 2-3 раза в неделю. При проведении каких-либо проверок в ГБУЗ "ТОКВКД" он представлял интересы лечебного учреждения. Претензий к качеству оказываемых услуг не было. ИП Скляров А.И. тесно работал с расчётным бухгалтером. Оплата производилась по безналичному расчёту по акту выполненных работ.

Довод ответчика о том, что свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства (Уланова Н.В., Орлова Т.А., Демидова Т.В.) не располагали сведениями о фактическом оказании услуг истцом как за весь период действия Договора (январь 2018 - март 2018), так и в марте 2018 года, отклоняется, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 26.09.2018, где зафиксированы пояснения свидетеля Улановой Н.В., подтверждающие факт оказания услуг ИП Скляровым А.И. в период январь 2018 года - март 2018 года.

Ссылка на временную нетрудоспособность Демидовой Т.В. в период с 04.03.2018 по 28.03.2018, противоречит имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности, согласно которым в марте 2018 года указанный свидетель осуществляла трудовую деятельность в течение 9 рабочих дней.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта N 03356/5-3 от 11.12.2018, в котором сделан вывод, что подписи в договоре N 0005 от 09.01.2018, дополнительном соглашении от 19.02.2018, актах выполненных работ за январь и февраль 2018 г. сделаны не Улановой Н.В., оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ГБУЗ "ТОКВКД" о том, что договор N 0005 от 09.01.2018 является незаключенным из-за подписи неуполномоченного лица, поскольку ГБУЗ "ТОКВКД" произвело оплату за январь и февраль 2018 г., что свидетельствует об одобрении данной сделки со стороны ответчика по правилам статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2018 года истцом были направлены акты выполненных работ по договору на сумму 27 000 руб. каждый, подписанные сторонами без возражений и скреплённые оттисками печатей юридических лиц.

Оплата услуг по актам за январь и февраль 2018 г. подтверждается платежными поручениями N 798844 от 02.02.2018 и N 50756 от 22.02.2018.

Во исполнение п. 3.1. договора истец направил в адрес ответчика акт выполненных в марте 2018 года работ по договору на сумму 10 000 руб.

Акт выполненных работ за март 2018 г. на сумму 10 000 руб., направленный истцом в соответствии с п. 3.1 договора, по форме и содержанию соответствует аналогичным актам выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 10 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела ИП Скляровым А.И. было заявлено требование к ГБУЗ "ТОКВКД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке выполненного расчета судом области правомерно установлено, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно рассчитано количество дней за заявленный период, что привело к арифметической ошибке в расчёте.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает сумму начисленных судом области процентов в размере 129 руб. 11 коп. за период с 11.04.2018 по 14.06.2018 обоснованной, требование о взыскании процентов с ответчика подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам..

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2019 по делу N А64-4632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина