Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-9835/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-239637/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРКОВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1344) в порядке упрощенного производства по делу N А40-239637/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУРКОВ" (ОГРН 1127746407315; ИНН 7723837971, адрес: 115088, город Москва, улица Южнопортовая, дом 5, строение 15, этаж 2 помещение N 01, 01А, 01Б, 03)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП5ТОП10" (ОГРН 1107746628440; ИНН 7702738264, адрес: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 20/8, строение 5, помещение II)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турков" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП5ТОП10" о взыскании задолженности по договору N 27/02/2017 от 27.02.2017 в размере 245 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб..

Решением суда от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО "Турков" (далее - заказчик, истец) и ООО "ТОП5ТОП10" (далее - исполнитель, истец) был заключен договор N 27/02/2017 на разработку мобильного приложения, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 21.07.2017 к договору выполнить работы в течении 55 дней с момента получения 50% предоплаты работ.

Стоимость выполнения работ в соответствии с п.4.1 Договора и п.2.1 дополнительного соглашения N 1 составляет 250.000 руб.

Заказчиком произведена предоплата по договору, что подтверждается платежными поручениями N 248 от 28.03.2017 в сумме 90.000 руб., N 254 от 28.03.2017 от 30.000 руб., N 866 от 08.08.2017 на сумму 125.000 руб.

Срок окончания работ, в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения должен был начаться 29.03.2017 после внесения предоплаты и должен быть завершен 23.05.2017.

Истец указал, что ответчиком обязательства не были выполнены, денежные средства в размере 245.000 руб. не были возвращены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 05.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 6.5 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что договор N 27/02/2017 не расторгнут, уведомление о расторжении в адрес ответчика направлено не было.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, из претензии намерения или одностороннего расторжения договора не усматривается. Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что срок действия дополнительного соглашения установлен до 23.05.2017, отклоняется, поскольку ссылку на пункт устанавливающий срок действия дополнительного соглашения истцом не указано, суд апелляционной инстанции исследовал договор и дополнительное соглашение и пришел к выводу, что срок действия не установлен, дополнительное соглашение действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с чем, учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-239637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРКОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина