Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15507/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-162078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМБИ БАРКЛАЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года

по делу N А40-162078/18, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМБИ БАРКЛАЙ"

(ОГРН: 1167746059018; 109044, город Москва, Воронцовская улица, дом 2/10 строение 1, э 2 пом I к 7 оф 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Банки.ру" (ОГРН:1047796964522; 117638, город Москва, Одесская улица, дом 2, этаж 19),

Обществу с ограниченной ответственностью "Банковские новости"

(ОГРН: 1047796964522; 117638, город Москва, Одесская улица, дом 2, этаж 19)

Пономаревой Анне Викторовне,

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов А.А. (доверенность от 08.10.2018)

от ответчиков: от Пономаревой А.В. - Костенко К.И. (доверенность от 14.10.2018), ООО "Информационное агентство "Банки.ру" - Костенко К.И (доверенность от 20.11.2018), ООО "Банковские новости" - Костенко К.И (доверенность от 20.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмБи Барклай" (далее - ООО "ЭмБи Барклай", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Банки.Ру" (далее - ООО "Информационное агентство "Банки.Ру"), Пономаревой А.В. о защите деловой репутации, согласно которому просило признать факт нарушения личного неимущественного права истца; обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, в том же средстве массовой информации; обязать ответчика удалить соответствующую информацию из сети Интернет.

В последующем истец ходатайствовал в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении в качестве ответчика ООО "Банковские новости", которое является учредителем средства массовой информации ООО "Информационное агентство "Банки.Ру".

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:

- обязать ООО "Банковские новости" и Пономареву Анну Викторовну разместить статью с опровержением сведений, изложенных в спорной статье "В Москве появилась организация, называющая себя представительством шведского банка", в которой разместить информацию о решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-162078/2018 с текстом: "Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162078/2018. вступившим в законную силу, сведения, опубликованные 14.08.2017 на настоящем сайте в статье "В Москве появилась организация, называющая себя представительством шведского банка" были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ЭмБи Барклай";

- обязать ООО "Банки.ру" удалить спорную статью под названием "В Москве появилась организация, называющая себя представительством шведского банка" из сети Интернет с сайта, принадлежащего домену "BANKI.RU".

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, а также три ходатайства об истребовании доказательств у ответчиков, которые отклонены судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права.

Истец указывает на ошибочные выводы суда, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы и истребовании доказательств у ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-162078/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эмби Барклай" без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В сети Интернет 14.08.2017 по адресу: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9936465 размещена статья под названием "В Москве появилась организация, называющая себя представительством шведского банка", автором которой является Пономарева Анна (ответчик 2, автор).

В качестве источника информации в статье указано доменное имя "BANKI.RU", администратором которого является организация "Banki.ru News Agency" Ltd, в переводе на русский язык Общество с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство "Банки.Ру" (ответчик 1).

Согласно реестру зарегистрированных средств массовой информации с официального сайта Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/ media/?id=491067), информационное агентство "Банки.Ру" является зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации средством массовой информации как сетевое издание (свидетельство ЭЛ N ФС 77 - 65030 от 18.03.2016), учредителем которого является ООО "Банковские новости" (ответчик 3).

Истец указывает, что на основании решения единственного участника Емельянова И.Ю. создано ООО "ЭмБи Барклай" (сокращенное фирменное наименование на английском языке: LCC "М.В. Barklay") и 12.01.2016 зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц. Решением единственного участника N 21/11 от 21.11.2016 участником ООО "ЭмБи Барклай" стала компания "Форейгн Финанс Банк Лимитед (Foreign Finance Bank Limited)" в лице Генерального директора Шехмаметьева Э.В. на основании заявления от 21.11.2016 о принятии его в общество с внесением вклада в уставной капитал в размере 670 000 рублей, что составило 40,12% уставного капитала.

В дальнейшем 19.02.2018 компания "Форейгн Финанс Банк Лимитед" вышла из состава участников общества. 17.01.2017 пресс- служба компании "Форейн Финанс Банк Лимитед" на своем официальном сайте в Интернет-ресурсе по адресу: www.ff-bt.com опубликовало в разделе "Новости" статью "Емельянов И.Ю. вошел в Совет Директоров ФФБ", в которой сообщало, что в Совете Директоров Емельянов будет курировать инвестиционную политику Форейн Финанс Банка и Форейн Финанс Траст Свиден, а также развитие продуктов по правлению активами клиентов данной компании".

Истец считает, что приведенная в спорной статье автором Пономаревой А.В. от имени Эрика Шехмаметьева цитата: "40% акций "М.Б.Барклай", которые Foreign Finance Bank приобрел у Емельянова годом ранее, не дают никакого права на использование нашего имени. Ответственность за действия Емельянова И.Ю. группа компаний не несет" не могла принадлежать Генеральному директору компании Форейгн Финанс Банк Лимитед (Foreign Finance Bank Limited)" Шехмаметьеву Эрику Вадимовичу, поскольку не соответствует действительности и содержит искаженные факты о происшедших финансовых событиях.

По мнению истца, автор изменила высказывания Э. Шехмаметьева. вложив в них смысл противоположный тому, который придавался в интервью с последним.

Истец указывает, что ООО "ЭмБи Барклай" и компания "Scandinavian Heritage Trust КВ" 01.03.2016 заключили договор о совместной деятельности предприятий N 1546/25-S. ООО "ЭмБи Барклай" осуществляет свою деятельность согласно действующему законодательству Российской Федерации, которая частично отражается на официальном сайте истца в Интернет-ресурсе по адресу: www.mbbarklay.com. По запросу: "M.B.Barklay" в поисковых системах "Google", "Yandex", "Rambler" в сети Интернет на первых позициях результатов поиска выдается ссылка с адресом сайта истца и ссылка с адресом сайта спорной статьи с названием "В Москве появилась организация, называющая себя представительством шведского банка", несмотря на то, что ООО "ЭмБи Барклай" (LCC "М.В. Barklay") никогда не позиционировало себя как представительство шведского банка и не размещало информацию о том, что является инвестиционным банком со штаб-квартирой в Москве, однако автор в статье указывает не соответствующую действительности информацию: "На сайте данной организации указано, что "М.В. Barklay - это инвестиционный банк со штаб- квартирой в Москве (Российская Федерация)".

Также, по утверждению истца, в письме-ответе на запрос автора содержалась информация о том, что банк не является российским банком и не осуществляет операций, требующих лицензирования в Центральном Банке Российской Федерации, что также цитировалось ответчиком 2 в спорной статье.

Автор в спорной статье указывает: "В опубликованном на сайте проекте договора сообщается, что вклад привлекает Scandinavian Heritage Trust КВ. У этой организации также есть сайт на русском языке, где она представлена как Шведский Трастовый Банк с пятилетним опытом успешной работы".

Будучи осведомленным о фактах приведенных выше, автор в спорной статье сообщает (цитата):

"На сайте Центробанка, в разделе о кредитных организациях, информация о М. В. Barklay отсутствует. Портал Банки.ру обратился в компанию с просьбой рассказать об условиях размещения вкладов. По телефону сотрудники компании готовы объяснить, на каких основаниях привлекаются средства и куда они вкладываются.

"Можете разместить депозит на сумму от 5 тысяч евро, ставка составит 5% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно или капитализируются", - рассказал сотрудник компании. Он объяснил, что доходность обеспечивается инвестированием привлеченных средств в "высокодоходные проекты". "Мы инвестиционный банк, можем оптимизировать процессы и вкладывать деньги в высокодоходные проекты, например нефтегазовый сектор", - сообщил он".

Как указывает истец, на момент опубликования спорной статьи ответчику 2 было известно об указанных фактах из письма-ответа в ее адрес, в котором подтверждается о сотрудничестве вышеуказанного российского юридического лица

ООО "ЭмБи Барклай" и иностранного банка "Scandinavian Heritage Trust КВ", а также указан факт того, что банк находится в надежной юрисдикции Королевства Швеция, признанной в том числе для международного арбитража при спорах с участием правительств Российской Федерации и США, и цитировалось автором в спорной статье, однако избранный последним стиль изложения текста статьи формирует у читателя мнение о том, что Истец недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность и преднамеренно нарушает действующее законодательство, что является распространением информации, порочащей деловую репутацию юридических лиц, в частности, деловую репутацию истца.

Более того, по утверждению истца, в конце статьи автор обращает внимание читательской аудитории на незаконную деятельность истца, сравнивая ее с мошеннической (цитата): "Между тем, по мнению юриста, организация, не имеющая лицензии Центробанка, привлекая деньги, действует нелегально. "Такая организация не имеет права привлекать деньги от клиентов на территории РФ без лицензии Центрального банка. Данная организация позиционирует себя как представительство иностранного банка, что также подпадает под действие законодательства РФ. На самом деле фактически данная организация не является банком на территории РФ и его представительством, осуществляющим банковскую деятельность. Учитывая данное обстоятельство, лица вкладывают денежные средства на свой страх и риск. Также организация не может указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций. В этом случае данное юридическое лицо позиционирует себя как представительство банка на территории РФ, не имея на то лицензии", - прокомментировал финансовый директор BMS Law Firm Юрий Степанов.

Банки.ру призывает читателей внимательно проверять информацию об интересующих их организациях, включая сайты и реквизиты. При использовании сайтов, похожих на оригинальные, мошенники зачастую обманывают клиентов и получают регистрационную информацию и личные данные. Такие домены часто используются, чтобы перенаправить клиента банка на специальные страницы с различными махинациями, включая фишинговые атаки по электронной почте и распространение вредоносных программ".

Истец также отмечает, что Емельянов И.Ю., являясь активным гражданином Российской Федерации, реализовывает свои конституционные права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренные статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Как было указано выше, 12.01.2016 года на основании решения единственного участника общества Емельянов И.Ю. создал российское юридическое лицо, в котором был назначен на должность генерального директора.

При этом, как указывает истец, автор без проведения надлежащей проверки, поступивших в ее распоряжение сведений, в спорной статье сообщает: "Представители Foreign Finance Bank Ltd. и Scandinavian Heritage Trust Kommanditbolag обратились в Банки.ру и сообщили, что категорически отрицают какие-либо отношения с Ильей Емельяновым (указан как руководитель компании)", что является недостоверной информацией, которая порочит честь, достоинство и профессиональную деловую репутацию Емельянова И.Ю. именно как генерального директора истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно статье 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

Как уже было указано выше, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод жалобы истца, о незаконном отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку, по мнению апелляционной коллегии в материалах дела достаточно надлежащих доказательств и не проведение экспертизы по делу не способствовало вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-162078/18,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова