Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-3411/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-108595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Западная долина": Шац Д.В. (доверенность от 10.04.2019);

от временного управляющего Малахова С.М.: Денисов А.Д. (доверенность N 69 АА 2063055 от 31.05.2018);

от ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛИЩЕ": Штыков Д.В. (доверенность от 29.11.2018);

от ООО "АрДиАй": Шведова А.С. (доверенность N 6 от 19.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрДиАй" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2018 по делу N А41-108595/17, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению ООО "АрДиАй" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2018 ООО "Западная долина" (ИНН 5015009189, ОГРН 1075015001973) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.06.2018.

26.06.2018 ООО "АрДиАй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Западная долина". Заявитель просил признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 812 880 338, 45 руб. основного долга и 195 089 376, 35 руб. процентов.

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрДиАй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 стороны заключили договор займа N 64473, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 50 000 000 руб. под 12,5% годовых со сроком возврата до 27.03.2018.

25.05.2015, 10.08.2015, 11.09.2015, 05.10.2015, 01.03.2016, 29.04.2016, 09.01.2017 дополнительными соглашениями стороны последовательно увеличили сумму предоставляемого займа до 1 000 000 000 руб. (в 20 раз). 16.04.2018 дополнительными соглашениями стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2020.

Как указывает заявитель, у должника имеется неисполненное денежное обязательство в размере 812 880 338, 45 руб. основного долга (несмотря на частичное погашение) и 195 089 376, 35 руб. процентов.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В этой части, суд, указал, что контроль одного и того же лица над обществами должника и кредитора должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Судом первой инстанции установлено, ООО "АрДиАй Холдинг" (ОГРН ОГРН1155024003012) является 100% учредителем ООО "Западная долина" (ОГРН 1075015001973). Учредителями ООО "АрДиАй Холдинг" являются Аксенов Д.Ю. и Калимов А.М. (95% и 5% соответственно), которые также являются учредителями ООО "АрДиАй Инвест" (ОГРН 1157746010531). ООО "АрДиАй Инвест" является 100% учредителем ООО "АрДиАй Груп" (ОГРН 1055012249643) и ООО "Лэнд Менеджмент" (ОГРН 1075038002324). ООО "АрДиАй Груп" и ООО "Лэнд Менеджмент" (99% и 1% соответственно) являются учредителями ООО "Эффект" (ОГРН 1145003002320). ООО "Эффект" и ООО "АрДиАй Груп" (99,9% и 0,1% соответственно) являются учредителями ООО "АрДиАй" (ОГРН 1087746448558).

Таким образом, прямыми бенефициарами заявителя и должника выступают одни и те же лица (Аксенов Д.Ю. и Калимов А.М.). Указанное следует из выписок ЕГРЮЛ и выписок АО "Информационное агентство Интерфакс", а также из нотариального протокола осмотра сайта группы компаний RDI Group (http://www.rdigroup.ru) от 19.09.2018, представленных временным управляющим.

ООО "Западная долина" и ООО "АрДиАй" находятся по одному адресу (143421, Московская обл, Красногорский район, автодор. Балтия, тер. 26 Км Бизнес-Центр Рига-Ленд стр. 3) и имеют один телефон для связи (+7 (495)7662749). Данный факт подтверждается выпиской АО "Информационное агентство Интерфакс", представленной временным управляющим.

Более того, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности зарегистрированы товарные знаки и знаки обслуживание с использованием аббревиатуры "RDI"/"RDI Group", правообладателем которых является ООО "АрДиАй Груп" (ОГРН 1055012249643). Бенефициарами ООО "АрДиАй Груп" являются Аксенов Д.Ю. и Калимов А.М. (95% и 5% соответственно) через ООО "АрДиАй Инвест". Использование в наименовании Заявителя аббревиатуры "RDI" также указывает на принадлежность к группе компаний RDI Group и вышеназванным бенефициарам. Об этом же свидетельствует факт того, что представителем в настоящем деле компаний ООО "АрДиАй", ООО "АрДиАй Гео", ООО "АрДиАй Груп", ООО "АрДиАй Консалтинг", ООО "АрДиАй", является один и тот же представитель: Брайченко А. Ю. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции указал, что договор заключен на крупную денежную сумму и под малый процент (т.1 л.д. 10-17). Должник и взаимосвязанные лица, в частности, заявитель, систематически осуществляли аналогичные расчеты, в основном деньги получал должник, в некоторых случаях безвозмездно, что подтверждается копиями выписок из кредитных учреждений, в которых у должника открыты расчетные счета (АО Банк "Союз" и ПАО "Сбербанк"), предоставленными временным управляющим.

Помимо прочего, заем являлся одним из основных и единственных (наравне с другими займами) источников финансирования должника, который расходовался должником на поддержание своей деятельности. Заявитель вплоть до включения в реестр требований кредиторов не обращался к должнику с требованием возврата денежных средств и не расторгал Договор. Заявитель при ненадлежащем исполнении обязательств должником пролонгировал договор и не изменял процентную ставку. Подтверждением финансирования деятельности должника путём предоставления займов учредителями подтверждается неоднократными переводами на расчетные счета должника денежных средств от взаимосвязанных лиц для исполнения даже самых незначительных денежных обязательств.

Выдача займа 07.06.2018 в размере 1 264 руб. для последующей оплаты должником НДФЛ в размере 1 264 руб. в один и тот же день. Данный факт подтверждается копиями выписок из кредитных учреждений, в которых у должника открыты расчетные счета (АО Банк "Союз" и ПАО "Сбербанк"), предоставленных временным управляющим.

Из представленных в материалах настоящего обособленного спора письмах от должника в адрес заявителя следует, что средства по договору займа направлялись именно на ежедневное обеспечение деятельности должника (оплата налогов, пошлин, корпоративной мобильной связи, услуг контрагентов и пр.), то есть на те цели, которые при нормальном построении бизнеса должны финансироваться из оборотных средств предприятия.

Факт отсутствия собственных денежных средств подтверждается распорядительными письмами должника в адрес заявителя с просьбой произвести расчеты за должника в счет исполнения обязательств по договору и платежными поручениями заявителя, которые были приобщены заявителем в материалы дела настоящего обособленного спора.

Также суд первой инстанции указал, что заявитель фактически определяет действия должника, действуя от его имени и заключая сделки. Данный факт подтверждается материалами дел по обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западная долина" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональная и городская инфраструктура" (договор б/н от 01.10.2015, где заявитель действует от имени должника) и ООО "Аматол" (договор ТС-1/14 от 18.08.2014, где заявитель действует от имени должника). Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели. Исключением из правила является ситуация, когда указанное лицо осуществляет деятельность не самостоятельно, не по своей воле, а находится под контролем, управляется извне, при этом риск полностью перекладывается на контрагентов и систематически получается убыток (на данный факт обращает внимание ФНС России в своих письмах от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" и от 29.11.2017 N СА-4-18/24213 "О направлении обзора судебных актов").

С учетом разъяснений уполномоченного органа в письмах от 16.08.2017 N СА-4- 18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" и от 29.11.2017 N СА-4-18/24213 "О направлении обзора судебных актов" суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии нерыночных правоотношений сторон (корпоративного характера требования) и злоупотреблении правом (включение в реестр требований кредиторов с целью получения преимуществ перед иными кредиторами).

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Факт участия (аффилированности) был установлен судом.

Судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Даже в рамках обособленного спора, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами правоотношений сделка фактически является инструментом создания фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами.

Материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом, который является самостоятельным основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2018 по делу N А41-108595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина