Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 06АП-252/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2019 г. N Ф03-3122/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 апреля 2019 г.

А73-15022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления лесного хозяйства района Умахэ провинции Хэйлунцзян:

Константинов Константин Викторович, представитель по доверенности от 21.06.2018, Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 01.09.2017, Пензин Денис Александрович, по доверенности от 14.05.2018 N 79АА 0181666 (в порядкепередоверия);

от Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл": Гурский Алексей Алексеевич, представитель по доверенности

от 20.06.2018 N 08/18, Силенгинский Игорь Игоревич, представитель по доверенности от 20.03.2019 N22/19;

от Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания": Гурский Алексей Алексеевич, представитель

по доверенности от 20.06.2018 N 13/18;

от Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ": Фомина Анастасия Леонидовна, представитель по доверенности от 02.10.2018 N 80/18

от Краевого государственного казенного учреждения "Оборское лесничество" рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства района Умахэ провинции Хэйлунцзян

на решение от 14.12.2018

по делу N А73-15022/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Управления лесного хозяйства района Умахе провинции Хэйлунцзян (место нахождения: Китайская Народная Республика, провинция Хейлунцзян, город Ичунь, район Умахэ, улица Хунцицзе)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" (ОГРН 1022700925389, ИНН 2722027598, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 4)

о взыскании 276 942 720, 33 руб.

третьи лица Краевое государственное казенное учреждение "Оборское лесничество" (ОГРН 1072713001272, ИНН 2713015405, место нахождения: Хабаровский край, район им. Лазо, р. п. Переяславка, ул. Постышева, д.8), Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" (ОГРН 1062721099396, ИНН 2721143979, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22)

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства района Умахе провинции Хэйлунцзян (далее - Управление лесного хозяйства, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" (далее - ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл", ответчик) о взыскании основного долга 208 609 433, 37 руб.

До рассмотрения спора по существу суд на основании определений от 01.08.2018, 23.08.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Краевое государственное казенное учреждение "Оборское лесничество", правопреемника Краевого государственного учреждения "Сукпайский лесхоз", Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" (далее соответственно - КГКУ "Оборское лесничество", ООО "Римбунан Хиджау МДФ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление лесного хозяйства обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о предоставлении надлежащих документов об объемах заготовленной лесопродукции, подписанием актов гражданином КНР Го Сюсинь, который во исполнение, заключенного с ответчиком договора подряда от 01.05.2011 был трудоустроен у ответчика. Указанный гражданин являлся работником истца в соответствии с трудовым договором от 01.06.2010 и решением от 04.06.2007 о его назначении на должность.

Вывод суда об отсутствии надлежащих копий иностранных документов, противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку все документы переведены переводчиком, подпись которого засвидетельствована нотариусом.

Указание судом о пропуске срока исковой давности за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года не основан на законе, доклад от 29.06.2016 о признании задолженности прерывает срок исковой давности, иная оценка суда противоречит фактическим обстоятельствам.

Представленные банковские выписки и платежные ведомости о выплате рабочим, доклад от 26.06.2016, банковские ордера Сельскохозяйственного банка Китая о произведенных выплатах за ответчика третьим лицом, подписание доклада от 29.06.2016, объяснительной Го Сюсинь, документами о расходах, письмами о перемещении личного состава подтверждают наличие обязательственных отношений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.03.2018 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы истца как не обоснованной. Согласно возражениям, между сторонами отсутствовали фактические и юридические отношения по договору, гражданин Китая Го Сюсинь являлся работника ответчика, ответчик не был уведомлен о работе Го Сюсинь по совместительству и или выполнении трудовых функций в интересах третьих лиц. Трудовой договор истца с Го Сюсинь от 01.06.2016 составлен без участия ответчика.

При выполнении работ ответчик использовал привлеченных им работников граждан КНР, указание истца о направлении работников к ответчику не соответствует действительности и представленным материалам. При наличии созвучности имен и фамилий граждан КНР их идентификация должна осуществляться по паспортным данным, представленные истцом свидетельства Сельскохозяйственного банка Китая о денежных переводах работникам в 2015-2016 годах не относимы.

Доклад от 29.06.2016 не является документов, который подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком и не содержит обязанности ответчика осуществить выплаты, не является документов прерывающим срок исковой давности.

Указанные в жалобе документы подписаны работниками ответчика и не содержат упоминание истца, ссылок на наличие договорных отношений, не относимы к спору, законность получения документов не подтверждена, оригиналы не представлены.

Так же к отзыву представлена таблица с контрдоводами в отношении представленных истцом светокопий, а также список работников, привлеченных для фактического выполнения работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили отменить решение, принято новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл", а также третьего лица ООО "Римбунан Хиджау МДФ" просили отказать в удовлетворении жалобы.

КГКУ "Оборское лесничество" явку представителя в заседание суда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды лесного участка N 0051/2008 от 02.12.2008 заключенного с Правительством Хабаровского края (арендодатель), ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" являлся арендатором лесного участка, находящегося в федеральной государственной собственности общей площадью 279 501 га, местоположением: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Сукпайское лесничество, номера кварталов N 23-25, 39, 41-47, 67-78, 93, 96-102, 108, 112, 113, 116-119, 121, 124-129, 132, 139-141, 147, 148, 151-164, 166, 167, 170-173, 178-183, 188-201, 412, 417-443, 445, 452-465, 469- 473, 477-495, 503-506, 513-529, 535-538, 541-557, 577-583, 590, 591, 593-599, 606-609, 615-618, 624, 625 Верхне-Сукпайского участкового лесничества: условный номер лесного участка: 08:224:29:0051.

Лесной участок предоставлялся, в том числе для заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 к договору. О передаче участка составлен акт приема-передачи лесного участка в аренду N 20 от 08.12.2018

Согласно доводам истца, Управление лесного хозяйства на основании договора подряда на заготовку древесины от 01.05.2011, заключенного с ответчиком (заказчик), в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года выполняло на территории Сукпайского лесничества работы по заготовке древесины.

В соответствии условиями договора подряда от 01.05.2011, истец обязался осуществлять заготовку древесины на указанной истцом лесной площади, выполнять рубку, обрезку, трелевку, подготовку отрезков, осуществлять работу по зачистке зоны вырубки с соблюдением лесного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора, заказчик и исполнитель совместно осуществляют учет сорта, диаметра, качества, количества древесины на горном грузовом складе, одновременно заполняют акты сдачи-приемки, которые подписывают обе стороны и которые являются основанием для осуществления расчетов.

На основании пункта 5.1 договоре цена на продукцию установлена в следующем размере:

Сорт материала	Диаметр (см)	Длина материала	Категория	Сумма юаней/кбм. жэньминьби	Сумма доллары
Сосна Бунге	Более 14	4,0	1, 2, 3 категория	115,0	12,0
Сосна Бунге	Более 14	4,0	Балансовая древесина	92,5	9,0
Сосна Бунге	8-13	4,0	Балансовая древесина	107,5	11,0
Лиственница Гмелина	Более 14	4,0	1, 2, 3 категория	115,0	12,0
Лиственница Гмелина	8-13	4,0	Балансовая древесина	107,5	11,0
Лиственница Гмелина	Более 14	4,0	Балансовая древесина	92,5	9,0
Береза	10-15	4,0	Балансовая древесина	107,5	11,0
Береза	Более 16	4,0	Балансовая древесина	107,5	11,0

Не позднее 5-го числа каждого месяца заказчик осуществляет оплату

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5-го числа каждого месяца осуществляет оплату согласно измененному обеими сторонами количеству, находящемуся на горном грузовом складе; не позднее 15-го числа следующего месяца выплачивает исполнителю заработную плату.

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ с 01.05.2011 по 01.05.2013, при согласии обеих сторон допустимо продление или сокращение сроков выполнения работ.

Как указывает истец, выполнение работ и взаимоотношения по договору продолжились до мая 2016 года, в подтверждение которых представлены акты приемки сортированной лесопродукции, акты об объемах заготовленной лесопродукции, данные о начислениях (вознаграждении) в юанях по контракту "Ичунь", банковские выписки и платежные ведомости о выплате рабочим, доклад от 29.06.2016 о наличии задолженности ответчика перед истцом, объяснительную от 25.07.2018 Го Сюсинь, таблицы выплат китайским рабочим, письмо ООО "Римбунан Хиджау МДФ" от 20.11.2015, акты по невыплаченным остаткам, письмо ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" от 14.03.2008, банковские документы - ордера Сельскохозяйственного банка Китая о произведенных оплатах за ответчика третьим лицом в счет исполнения обязательств за 2012, 2013 годы на счет компании с ограниченной ответственностью "Экономическая компания Хуатай уезда Цзяинь".

По приведенному истцом расчету в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года стоимость работ по заготовке древесины, а также по расходам по использованным материалам и расходам по иным работам и услугам, составила 208 609 433, 37 руб.

Письмом от 03.07.2017 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Т.е. сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства оплаты по договору оказания услуг, договору подряда требуется составление письменного документа, выражающего его содержание, а также подписание документов подтверждающих оказание услуг, передачу результата работы заказчику.

Разрешая спор и принимая решение об отказе, в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договора между истцом и ответчиком и передачи результата работ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, а доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

Согласно позиции истца изложенным в дополнениях к иску, работы выполнялись в окрестностях пос. Сукпай, на лесных участках находящихся в аренде у ООО "Римбунан Хиджау МДФ" в районе им. Лазо Хабаровского края, на территории КГУ "Сукпайский лесхоз", в настоящий момент КГУ "Оборское лесничество".

Между тем, положенный истцом в обоснование иска договор подряда на заготовку древесины от 01.05.2011 ответчиком не подписан, сведений о направлении договора ответчику для его подписания, наличие преддоговорной переписки или писем о признании договора, согласования существенных условий договора (видам услуг/работ, срокам выполнения работ, стоимости услуг, цене за объем лесопродукции, месте выполнении работ) истцом не представлено.

Ответчик согласно позиции наличие договорных и фактических отношений с истцом не признает. Кроме того, из пояснений привлеченных третьих лиц - КГКУ "Оборское лесничество", ООО "Римбунан Хиджау МДФ" также не следует наличие обязательственных отношений и выполнение работ истцом.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме договора истец ссылается на объяснительную от 25.07.2018 в которой Го Сюсинь поясняет, что направлялся в Россию от Управления для исполнения контракта с группой Римбунан Хиджау по заготовке леса; подписанные акты об объемах заготовленной лесопродукции, с указанием объемавыполненных работ за конкретный месяц, их цене в юанях; акты приемки сортированной лесопродукции, с указанием на сорт древесины и ее диаметр; о вычетах, которые уменьшали подлежащее оплате вознаграждение; подписываемые заказчиком ежемесячно данные о начислениях (вознаграждении) в юанях по контракту "Ичунь"; банковские выписки, платежные ведомости о выплате рабочим, осуществлявшим непосредственную заготовку древесины на территории Российской Федерации; доклад от 29.06.2016 содержащим подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей, в котором заказчик, наряду с ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" и управляющей компанией "Римбунан Хиджау МДФ" признали наличие задолженности перед истцом 25 470 281,68 юаня; расходами китайского подрядчика по подразделению Горин, в которых поименованы товары, единицы измерения, количество, цена и конечная сумма; таблицы выплат китайским рабочим, одобренными заказчиком, в которых поименованы рабочие с указанием должности, места, ставки, количества дней, указанием на оплату в банк в Умахэ на счет компании; письмо ООО "Римбунан Хиджау МДФ" от 20.11.2015 в котором сообщается о перемещении личного состава Го Сюсинь и Чжан Цзилин, и выражением благодарности за оказанные услуги; банковские документы ордера, предоставленными Сельскохозяйственным банком Китая об оплате на счет компании с ограниченной ответственностью "Экономическая компания Хуатай уезда Цзяинь", являющейся корпоративным юридическим лицом учрежденным Управлением и имеющим валютный счет; письмом от 14.03.2008 ООО "Римбунан Хиджау Интереншнл" в лице Тионг Чионг Хунга от имени группы Римбунан Хиджау о благодарности Ли Гоцян и Управлению лесного хозяйства за доверие и сотрудничество с полной приверженностью в совместном российском бизнесе по лесозаготовке.

Давая оценку указанным документам, суд не принял их в качестве надлежащих и относимых доказательств исходя из следующего.

Из анализа содержания представленных документов следует, что в них отсутствует какое либо упоминание истца, его должностных лиц и договора подряда. Из представленного ответчиком трудового договора с гражданином КНР Го Сюсннем, разрешения на работу, справки из налогового органа, миграционных документов следует, что указанный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию для работы у ответчика. Указанный гражданин не фигурирует в качестве представителя Управления лесного хозяйства.

Указание истца на заключенный с Го Сюсинь трудовой договор от 01.06.2010 значение не имеет, поскольку ответчик участие в его составлен его не принимал, в отношениях с ответчиком указанное лицо выступало в качестве наемного работника. Объяснительная представленная на имя истца, по своему юридическому значению не имеет доказательственного значения как допустимое доказательство, в качестве свидетеля гражданин КНР не допрашивался.

Доводы о направлении истцом граждан КНР для работы у ответчика, оплате их работы не принимаются, поскольку представленными ответчиком трудовыми договорами, разрешениями на работу, справками по форме 2-ЛДФЛ, с указанием паспортных данных, места работы свидетельствуют о привлечение граждан к работе непосредственно ответчиком для своих нужд.

Акты об объемах, приемки за период январь 2014 года - ноябрь 2005 составлен и подписаны ответчиком, к истцу не относятся, и не содержат сведений о спорном обязательстве.

Представленные истцом банковские выписки и платежные документы не содержат данных получателей, позволяющих однозначно установить их личность, свидетельство Сельскохозяйственного банка Китая о денежных переводах работникам в 2015-2016 годах не подтверждают указанное истцом основание требований.

Представленный доклад от 29.06.2016, в котором указывается о том, что соответствующие выплаты в адрес истца не производились не содержит ссылок на основание возникновения обязательства выплаты и по своему содержанию не является документов, из которого следует признание ответчиком долга за оказанные услуги лесозаготовки или актом сверки сторон.

Квитанции филиала банка Китая г. Ичунь об плате фирмами "Луксуриант филд инк", "Компании Пасифик Бартер Р М 2901" в адрес ООО "Экономическая компания Хуатай уезда Цзяинь" не являются относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающие правоотношения сторон, доказательств наличия распоряжения о получении денежных средств третьим лицом за истца не представлено. Непосредственно ответчиком дача каких-либо поручений отрицалась.

Письма о перемещении личного состава, благодарности не относимы к спору и не подтверждают требования.

Так же судом обоснованно указано на не предоставление оригиналов документов, в том числен составленных на иностранном языке, с надлежащим заверенным переводом на русский язык в порядке статьи 255 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в связи с чем, иные доводы значения не имеют (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вывод суда о пропуске срока исковой давности, с учетом заявления ответчика за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года на сумму 30 715 496 руб. (3 001 524,02 юаня) соответствует нормам статей 196, 200 Гражданского кодекса, поскольку истец обратился в суд 29.09.2017.

Доводы о перерыве срока сроковой исковой давности подписанием доклада от 29.06.2016 правомерно не приняты судом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика,

Названый истцом доклад от 29.06.2016 в котором указывается, что соответствующие выплаты в адрес истца не производились не имеет ссылок на основания возникновения обязательства и по своему содержанию не является документов, из которого следует признание ответчиком долга за оказанные услуги лесозаготовки или актом сверки сторон.

С учетом установленного, отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям правомерен, несогласие истца с данной судом оценкой доказательств не может служить основаниям для отмены решения.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2018 по делу N А73-15022/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова