Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15792/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-291310/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года

по делу N А40-291310/18, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117420, город Москва, улица Намёткина, 16)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, город Москва, Каланчевская улица, 35)

о взыскании 155 534 рублей 43 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 155 534 рублей 43 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ВРК-1" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 103 234 рубля 43 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.03.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2016 между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор N 1502156, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

На основании данного договора осуществлялся плановый ремонт вагонов N 51406387, 51212678, 51406718, 51474591, 51768596, 51244119, 53945044.

После проведения планового (деповского) ремонта ответчиком вышеперечисленные вагоны были забракованы в текущий ремонт по ряду соответствующих причин.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения об оплате текущего отцепочного ремонта.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По вагонам N 51244119,53945044 заявлены требования по наличию литейных дефектов боковых рам, которые согласно условиям договора не являются гарантийным случаем.

По вагону N 51244119 включена в размер убытка стоимость боковой рамы 26 150 рублей и по вагону N 53945044 стоимость боковой рамы 26150 рублей.

Судом апелляционной инстанции, с учетом факта невозможности включения в расходы литейные дефекты боковых рам, проанализированы представленные в материалы дела расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, и установлено необоснованность заявленных требований по вагонам N 51244119, N 53945044 в части выставления расходов на замену (в том числе учитывающее стоимость боковой рамы).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом не опровергнут факт того, что в размер убытка вошла стоимость боковых рам, что противоречит условиям спорного договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-291310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко