Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 г. N 15АП-3989/19

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2019 г.

дело N А32-14879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Передний край" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.) от 15 января 2019 года по делу N А32-14879/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРО-Бингер Рус" (ИНН 2350011901) к ответчику: акционерному обществу "Передний край" (ИНН 2352033040), о взыскании 2 722 762 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРО-Бингер Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Передний край" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 352 266 рублей 63 копеек, 717 719 рублей 68 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг N 3/У/2017 от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 352 266 рублей 63 копеек, неустойка в размере 717 719 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 38 350 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с непредставлением истцом ежедневных отчетов, в которых указывается площадь убранной территории, и отсутствием в материалах дела указанных отчетов, истцом не доказан объем выполненных работ. Апеллянт указывает, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства факта выполнения работ в заявленном объеме.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не выполнена обязанность по оформлению спецификаций, что свидетельствуют о неоднократном и существенном нарушении истцом обязательств по договору. Апеллянт полагает, что указанные действия (бездействие) истца обладают всеми признаками злоупотребления правом. Представленные истцом в материалы документы не являются надлежащим доказательством сдачи результатов работ в связи с их несоответствием требованиям договора и подписанием их от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием подписанных между истцом и ответчиком спецификаций, определяющих существенные условиях договора оказания услуг - сведения об объеме (количестве) выполняемой работы, площади территории уборки урожая винограда (в га.), сроках выполнения данного объема работ, стоимости работ, договор оказания услуг является незаключенным, т.к. сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиями данного договора. Также апеллянт указывает, что в нарушение положений договора истцом не была применена 2 % скидка, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в нарушение положения Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику уведомление о готовности работ.

Ответчик просит суд не применять к нему меру ответственности в виде неустойки, указывает, что размер неустойки не обоснован.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 3/У/2017 от 14 августа 2017 года, в соответствии с которым Истец обязался по поручению Ответчика выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по уборке винограда на полях ответчика.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора ООО "ЭРО-Бингер Рус" выполнило по поручению ответчика работы по уборке винограда на общую сумму 85 538 Евро (на сумму 5 901 247 рублей 03 копейки по курсу на дату подписания акта выполненных работ) с учетом авансовых платежей от ответчика.

Согласно пункту 3.3.договора N З/У/2017 от 14 августа 201 7 года ответчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет Истца в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товаров равными долями, но не менее 10 000 (десять тысяч) Евро, не позднее 2 (двух) рабочих дней до начала уборки неоплаченных площадей согласно спецификации.

Ответчик претензий по качеству оказания услуг не заявлял, однако оказанные услуги оплатил частично платежным поручениям N 1407 от 29.08.2017, N 1433 от 14.09.2017, N 1523 от 25.09.2017, N 1685 от 03.11.2017, N 70 от 30.01.2018, в том числе после подачи искового заявления, а именно платежное поручение N 3 от 01.03.2018, N 257 от 14.03.2018.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность в размере 2 352 266 рублей 63 копеек, с учетом применения истцом курса Евро на 20.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия N 106 от 19.07.2018 с просьбой оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела отчетами о выполнении работ, а также актом выполненных работ N 1 от 27.09.2017 (л.д. 33 т.1) подписанным ответчиком и скрепленный оттиском его печати.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость оказанных услуг.

Ввиду того, что ответчик в предусмотренный дополнительным соглашением срок не оплатил оказанные услуги суд апелляционной инстанции также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт содержит не только подпись директора Герус Ф.Я, но и печать организации. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации акта ответчиком также не заявлено.

Также несостоятелен довод ответчика о незаключенности договора.

На основании пунктом 1.1, 2.2.3 и 3.1 договора от 14.08.2017 с учетом доп.соглашения N 1 от 27.09.2017 предмет договора был сторонами согласован следующим образом. )

Ориентировочные рабочие площади в количестве до 300 Га установлены п. 2.2.3 договора |

Фактические площади - определяются в соответствии пункта 3.2 договора.

Данный подход к определению предмета договора был применен сторонами с учетом особенностей оказания услуг подобного вида и является разумным, т.к. площадь уборки до начала работ не может быть известна точно и может корректироваться с учетом особенностей созревания урожая, его количества и качества, погодных условий, состояния кустов и шпалеры, технологических возможностей виноградоуборочиого комбайна и т.д.

Более того, оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления ответчика о незаключенности договора в рамках настоящего спора, с учетом принятия от истца исполнения по договору, не соответствует принципу добросовестности, ввиду чего подлежит отклонению.

Также несостоятелен довод апеллянта о неприменении предусмотренного пунктом 3.1 договора условия о снижения стоимости услуг.

Так, пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2017 установлено, что в случае просрочки платежа скидку в размере 2 % к расчету не применяется, при этом срок оплаты определен до 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие является отменительным и не подлежит применению к спорным отношениям ввиду наступления обстоятельства (просрочка платежа), с которым стороны связали прекращение его (условия) действия.

Довод ответчика о том, что истец не отправлял в его адрес уведомлений о готовности к сдаче оказанных услуг при условии подписания акта выполненных работ не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная договором ставка неустойки (0,1% неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Довод апеллянта о наличии просрочки кредитора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также недобросовестного поведения истца апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Пунктом 27 указанного постановления установлено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товаров.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 28 Постановления N 54).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции должен был указать сумму задолженности и неустойки в иностранной валюте и о том, что оплата взыскиваемых сумм производится в рублях исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день погашения задолженности.

На основании вышеуказанного, решение суда надлежит изменить.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года по делу N А32-14879/2018 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Передний край" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРО-Бингер Рус" задолженность в размере 32 011 (тридцати двух тысяч одиннадцати) евро 99 центов, неустойку в размере 9 767 (девяти тысяч семисот шестидесяти семи) евро 45 центов. Взыскание произвести в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества "Передний край" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРО-Бингер Рус" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 350 (тридцати восьми тысяч трехсот пятидесяти) рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина