Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-8036/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-170180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАКШМИГОЛД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-170180/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1286) по иску ООО "ЛАКШМИГОЛД" (ОГРН 1144501001864, ИНН 4501192220) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) о взыскании задолженности по договору лизинга и по встречному иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "ЛАКШМИГОЛД" о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакшмиголд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании задолженности в сумме 439 038 руб. 00 коп. по договору лизинга N 1554689-ФЛ/КРГ-17 от 26.01.2017 г.

07.11.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы принято встречное исковое заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Лакшмиголд" о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 782 206, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик по первоначальному иску необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств суммы неполученного дохода лизингодателя в виде платы за финансирование за период после расторжения договора лизинга и передачи лизингодателю предмета лизинга, кроме того ответчик также не доказал, что на его стороне возникли убытки в виде упущенной выгоды, как и не доказал, что неполучение дохода в виде платы за финансирование является прямым следствием несвоевременной оплаты истцом лизинговых платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1554689-ФЛ/КРГ-17 от 26.01.2017 г.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Оками Курган" по Договору купли-продажи N 35076354-КП/КРГ-17 от 26.01.2017 и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN: XW7RDREV30S001287.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

На основании п. 4.4.2 договора лизинга, оплата по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов и являющимся его неотъемлемой частью.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, ООО "Лакшмиголд" направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.06.2017 года.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 441 540, 00 руб. аванса и 163 417, 00 руб. лизинговых платежей.

Лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга за 1 680 000, 00 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 35190127-КП/ЕПА-17 от 15.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли- продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Вместе с тем, Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было также было установлено, что в договоре лизинга сторонами был прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 15.7.1. Правил лизинга), а сам договор был расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

С учетом изложенного при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять именно порядок распределения имущественных последствий, установленного соглашением сторон, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Произведя расчет сальдо, суд установили, что по договору лизинга сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, а разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом цены реализации изъятого имущества), составляет 782 206, 52 руб., что является убытками лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Договор лизинга N 1554689-ФЛ/КРГ-17 от 26.01.2017 года является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен на основании Правил N 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 24.12.2015 года, что указано в п. 1.1 Договора.

Согласно с п. 1.2 Договора лизинга, все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами.

В силу п. 1.3 Договора лизинга, все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в Правилах.

Согласно п. 10.4 Договора лизинга, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор лизинга.

Таким образом, подписав Договор лизинга, Лизингополучатель согласился определением условий, прямо не предусмотренных договором, Правилами лизинга.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора закреплен в ст. 421 ГК РФ и не нарушен при заключении и исполнении настоящего Договора лизинга.

В соответствии с п. 10 Постановления "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При заключении Договора лизинга Лизингополучатель подтвердил, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки, что в ходе переговоров о заключении договора лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения договора лизинга (п. 10.2, 10.3 договора).

Согласно п. 10.4 Договора лизинга, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор лизинга.

При этом Договор лизинга не является обязательным для сторон, заключение Договора лизинга не носило для Лизингополучателя вынужденный характер, Лизингополучатель имел возможность не заключать договор на предложенных условиях. С учетом значительной конкуренции на данном рынке, Лизингополучатель не был лишен возможности заключения договора с иным контрагентом на иных условиях.

До наступления событий, последствия наступления которых, предусмотрены указанными пунктами Правил лизинга Лизингополучатель не обращался к Лизингодателю с заявлениями об изменении данных условий или о несогласии с ними.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения Договора лизинга после его прекращения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора лизинга.

Заключая Договор лизинга, Лизингополучатель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в полной мере должен осознавать все возможные риски и последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа от применения согласованных сторонами условий в рассматриваемом случае отсутствуют.

Механизм определения имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга, установленный в п. 15.7.1 Правил лизинга, по своей форме схож с аналогичным механизмом, определенном в п. 3.2 и 3.3 Постановления ПП ВАС N 17: результатом расчетов является соотнесение предоставлений Лизингополучателя (внесенные платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга) и Лизингодателя (сумма лизинговых платежей, за вычетом авансового, увеличенная на убытки, неустойку и пр.).

В случае, если результатом такого соотнесения является превышение фактически полученных Лизингодателем денежных средств над размером установленной Договором лизинга Суммы лизинговых платежей - на стороне Лизингодателя образуется неосновательного обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В противном случае, когда размера предоставлений Лизингополучателя недостаточно для возмещения установленной Договором лизинга Суммы лизинговых платежей - на стороне Лизингодателя образуется убыток (ст. 393 ГК РФ).

В силу положений названной статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Лизингодатель расторг Договор лизинга по своей воле и в своем интересе не соответствует действительности.

Отказ от договорных отношений со стороны Лизингодателя является вынужденной мерой и обусловлен ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств.

В рассматриваемом случае, исходя из согласованных сторонами условий, в результате расторжения Договора лизинга обязательство по выплате задолженности возникло на стороне Лизингополучателя, что верно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-170180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАКШМИГОЛД" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева