Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3749/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-58199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Свиридов И.В. по доверенности от 10.01.2018 N 02,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу N А60-58199/2018, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы" (ИНН 6660121309, ОГРН 1026604939107) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш" (ИНН 2309142822, ОГРН 1142309007642), третьи лица - закрытое акционерное общество "АСК-Буровое машиностроение", акционерное общество "Сибирская сервисная компания",

о взыскании 594 916, 00 руб. стоимости некачественного товара,

установил:

закрытое акционерное общество "Автоматизированные системы и комплексы" (далее - ЗАО "АСК", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш" (далее - ООО "Нефтегазмаш", поставщик, ответчик) о взыскании 594 916 руб. стоимости некачественного товара и об обязании вывести за свой счет некачественное оборудование со склада ЗАО "АСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АСК-Буровое машиностроение" (далее - ЗАО "АСК-БМ"), акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - АО "ССК")

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым считает, что отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы являлось незаконным; претензии по качеству товара предъявлены ответчику в рамках гарантийного срока, при приемке оборудования, которое является комплексным и используется в составе бурового оборудования, мог быть произведен только визуальный осмотр и подтверждение отсутствия видимых дефектов; дефекты поставленного оборудования выявлены неоднократно непосредственно в процессе эксплуатации; истец являлся только плательщиком по договору, а оборудование приобреталось для ЗАО "АСК-БМ", являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу. Также судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчик не заявил о снятии оборудования с гарантии, возражения от ответчика по поводу проведения ремонта его специалистами в адрес истца не поступало, ответчик произвел безвозмездную поставку для замены рабочих колес, что является подтверждением согласия ответчика о поставке некачественного товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда (протокол судебного заседания от 15.01.2019) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции в силу положений статьи 82 АПК РФ, учитывая, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы истцом не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не представлены письма экспертных организацией, готовых провести экспертизу по настоящему делу, содержащие сведения о стоимости проведения экспертизы, об экспертах, готовых провести экспертизу, документы, подтверждающие наличие специальных познаний в исследуемой области у экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "АСК" (покупатель) и ООО "Нефтегазмаш" (поставщик) заключен договора поставки от 05.03.2015 N 25-18-Н14 (далее - договор), дополнительное соглашение от 29.05.2017 N 1 и спецификация от 29.05.2017 N 3.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (агрегаты электронасосные шламовые SP-200).

Товар приобретен истцом для дальнейшей перепродажи ЗАО "АСК-БМ", который в свою очередь передал товар АО "ССК".

Согласно предоставленным актам АО "ССК" оборудование производства ООО "Нефтегазмаш" выходило из строя:

- в сентябре-октябре 2017 года ООО "Нефтегазмаш производило ремонт оборудования на объекте АО "ССК" на основании писем направленных ЗАО "АСК-ВМ" в адрес ООО "Нефтегазмаш": N 226/09 от 20.09.2017 об обрыве соединительных муфт насосов, N 227/09 от 25,09.2017 о выходе из строя крольчатки насоса (зав. N 73); N 231/09 от 28.09.2017 о выходе из строя рабочего насоса N 2 (зав. N74).

- 12.12.2017, 16.12.2017 и 18.12.2017 от АО "ССК" в адрес ЗАО "АСК-ВМ" направлены акты об очередном выходе из строя оборудования.

18.01.2018 АО "ССК" совместно с ЗАО "АСК-ВМ" и в отсутствие представителей ООО "Нефтегазмаш" (о времени проведения осмотра ответчик был предупрежден - письмо исх. N 001/01 от 16.01.2018, направлено посредством DIMEX, накладная N 34712276) составили акт выявленных дефектов.

В ответном письме на вызов прибыть для составления акта выявленных дефектов (письмо N 20 от 09.02.2018) ответчик предложил направить оборудование на завод для выяснения причин выхода из строя.

Поскольку стороны не урегулировали спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца, по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 5.1 договора в случае получения товара со склада поставщика, или от транспортной организации, покупатель обязан проверить соответствие товара, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Пунктом 5.3 договора также предусмотрен срок для выявления несоответствий и недостатков - не позднее 10 дней с момента получения товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что товар получен покупателем по товарной накладной от 11.07.2017 N 29. При этом каких-либо претензий по качеству товара на дату его приемки и в течение последующих 10 календарных дней после его получения покупателем не предъявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 513 ГК РФ по проверке качества товара при его приемке.

Доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, в материалах дела также не имеется.

Представленные истцом акты от 12.12.2017, 16.12.2017, 18.12.2017, 18.01.2018 составлены без участия представителя поставщика, а также лицами, которые не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком и не подтверждают факт наличия недостатков качества поставленной ответчиком в рамках этого договора истцу товара.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, претензии по качеству товара фактически заявлены ненадлежащим лицом, а также с нарушением установленных для приемки товара по качеству сроков, в том числе срока, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на некачественный товар поставленный ответчиком, истец со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку истцу качественного товара, и последним данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости товара, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Утверждение истца о заключении договора поставки в пользу третьего лица достоверными доказательствами не подтверждено, из договора поставки или иных документов, составленных с участием ответчика, не следует.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу N А60-58199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко