Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3188/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А07-30496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-30496/2018 (судья Валеев К.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лысенко Сергея Александровича (далее- арбитражный управляющий, АУ Лысенко С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Лысенко С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Лысенко С.А. (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение судом порядка привлечения его к административной ответственности, что выразилось в неполучении согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение АУ Лысенко С.А. как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности, в то время как такая гарантия установлена пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указывает также на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу N А07-13605/2016 в отношении ООО "ДТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-13 605/2016 ООО "ДТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-13605/2016 арбитражный управляющий Лысенко Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДТС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-13605/2016 конкурсным управляющим ООО "ДТС" утвержден арбитражный управляющий Гребенщиков Вадим Борисович.

В результате проведенного административного расследования, возбужденного на основании поступившей жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего от 11.09.2018 (л.д. 16), в деятельности конкурсного управляющего ООО "ДТС" Лысенко С.А. установлен факт неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: непринятие мер по передаче имущества и документов должника вновь назначенному конкурсному управляющему Гребенщикову В.Б.; непредставление отчета об использовании денежных средств должника за период с 01.11.2017 по 25.06.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-13605/2016.

По данному факту 10.10.2018 в отношении АУ Лысенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии нарушений процессуального характера при производстве по административному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по передаче имущества и документов вновь назначенному конкурсному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 арбитражным судом вынесено определение об отстранении конкурсного управляющего Лысенко С.А. от исполнения своих обязанностей в отношении должника- ООО "ДТС" (л.д. 23-25).

27.07.2018 арбитражным судом вынесено определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "ДТС" Гребенщикова В.Б. (л.д. 26).

Таким образом, в течение трех дней с даты утверждения Гребенщикова В.Б. конкурсным управляющим должника у АУ Лысенко С.А. возникла обязанность по передаче всей необходимой документации и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Между тем, как усматривается из материалов дела, документы переданы и акт приема- передачи документов подписан только 27.09.2018, с существенным нарушением трехдневного срока, установленного законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия нарушения норм Закона о банкротстве по рассматриваемому эпизоду.

Далее, арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение, выразившееся в непредставлении отчета об использовании денежных средств должника за период с 01.11.2017 по 25.06.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-13605/2016.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предоставление отчета арбитражным управляющим является одной из форм контроля за его деятельностью.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-13605/2016 суд обязал конкурсного управляющего Лысенко С.А. представить в арбитражный суд отчет о движении денежных средств за период с 01.11.2017 по 25.06.2018. Однако, требование суда арбитражным управляющим не исполнено, отчет в арбитражный суд не представлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лысенко С.А. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ Лысенко С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на допущенное административным органом и судом процессуальное нарушение, выразившееся в несоблюдение судом порядка привлечения Лысенко С.А. как члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности.

Как установлено пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из письма Московской городской избирательной комиссии от 27.12.2018 N 02-05/4816, Лысенко освобожден от обязанностей члена УИК избирательного участка N 1515 с правом решающего голоса 28.11.2018 в связи с окончанием срока полномочий (л.д.103). Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к ответственности вынесено 07.02.2019, то есть после прекращения полномочий Лысенко С.А. как члена избирательной комиссии.

Помимо этого, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял о том, что он является либо являлся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Данная информация была получена Управлением Росреестра самостоятельно путем направления запроса только 21.01.2019, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие доводы заявлены арбитражным управляющим только в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего и не может быть расценено как добросовестное поведение.

Следует также отметить, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении Лысенко С.А. к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями при осуществлении им функций арбитражного управляющего, а не члена избирательной комиссии. Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

АУ Лысенко С.А. в апелляционной жалобе также приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции, является обоснованной, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-30496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев