Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-16090/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-66616/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66616/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-464),

по иску ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ (ОГРН 1027739013796)

к ЗАО "Термокон" (ОГРН 1027700404401),

о взыскании 375 962 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Термокон" о взыскании 375 962 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 исковые требования отставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" и Закрытым акционерным обществом "Термокон" был заключен Государственный контракт N 037320003611500017653093 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия территории, тротуара и бордюрного камня для Филиала N4 "Родильный дом N 3" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по ремонту асфальтового покрытия, территории, тротуара и бордюрного камня в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Сроки выполнения работ по Государственному контракту установлены в пункте 3.1. Контракта. По результатам оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт сдачи-приемки работ (услуг). Услуги, являющиеся предметом Контракта, оплачены Заказчиком в полном объеме (платежное поручение N 3426 от 16.09.2015 г.).

В ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ с 30 июня 2017 года по 08 сентября 2017 года Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" проводилась выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.2.10. Контракта Заказчик обязан "при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком (Исполнителем) работ (оказанных услуг) Технического задания и Акту сдачи-приемки работ (услуг) вызвать полномочных представителей Подрядчика (Исполнителя) для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг)".

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" (Акт от 08.09.2017 г.) установлены необоснованные расходы Заказчика, а именно завышение объемов выполненных и оплаченных работ, оплата фактически не поставленных (невыполненных) товаров, работ.

В адрес ЗАО "Термокон" было направлено уведомление о вызове представителя для проведения контрольных обмеров объемов выполненных и оплаченных работ.

Представитель ЗАО "Термокон" 07 июля 2017 года для участия в контрольных обмерах не явился.

По результатам контрольного обмера был составлен и подписан Акт N 176 от 07.07.2017.

В добровольном порядке ответчиком необоснованны расходы не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, установленные законом или договором.

Согласно ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

Вместе с тем, Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик приглашался, однако был не согласен с подписанным актом и впоследствии направил в адрес истца претензию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции достоверно установил в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-66616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова