Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-208/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А70-10895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10895/2018 (судья Буравцова М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Конус" (ИНН 7206021712, ОГРН 1057200147806) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 7206044340, ОГРН 1117232018452) о взыскании 191 712 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М. А.): представителя общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" Болотина С. С. (по паспорту, по доверенности от 14.03.2019 сроком действия по 31.12.2019) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Конус" Баланина Е. Н. (по паспорту, по доверенности от 04.04.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "ПЖС") о взыскании 191 712 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.07.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 06.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10895/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 751 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено наличие или отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Судом не обеспечена возможность сторонам предоставить доказательства обоснованности либо необоснованности полученных ответчиком денежных средств; ответчик имел намерение предоставить в материалы дела акты выполненных работ за 2013-2015 годы в целях установления обстоятельств оплаты по договору от 10.06.2013 N 06-2013/Ю. Податель жалобы указывает, что по делу состоялось одно судебное заседание, в связи с чем ответчик лишён возможности предоставить в суд доказательства, опровергающие доводы истца, о которых он узнал непосредственно перед судебным заседанием; в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованно отказано. Также апеллянт ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела N А70-16340/2018 о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в рамках договора от 10.06.2013 N 06-2013/Ю. На основании судебных решений по делам N А70-4661/2018, А70-11749/2018, А70-11746/2018 у истца имеется задолженность по обязательствам перед ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает, что в 2013 году между сторонами заключено девять договоров на сумму 79 576 035 руб. 94 коп.; из основания платежа по платёжному поручению не следует, что платёж осуществлён по договору от 10.06.2013 N 06-2013/Ю.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: соглашение о погашении задолженности от 12.08.2015; определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018, от 19.12.2018 по делу N А70-16340/2018; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62.01 за 2013-2015 годы ООО "ПЖС".

16 апреля 2019 года от ООО "ПЖС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что письмом от 24.01.2018 N 9 подтверждено обстоятельство наличия задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договору N 06-2013/Ю. По мнению заявителя жалобы, со стороны истца усматривается недобросовестное поведение: истец осознанно перечисляет денежные средства, зная, что по данным учёта имеется значительная переплата, делает это неоднократно, при этом, уведомляет, что данные денежные средства зачтены в счёт долга в последующих периодах; впоследствии истец меняет свою позицию, пытаясь через акты сверок зачесть оплаты, а при отказе в этом - обращается с иском в суд.

ООО "Конус" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (вх. от 02.04.2019 N 15642) и дополнения к возражениям (вх. от 11.04.2019 N 17562 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: заключения экспертов от 11.03.2019 N 172 и от 31.03.2019 N 172/1, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО ПЖС" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним.

Представитель ООО "Конус" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу и дополнениям к ним, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним направлены в адрес ООО "ПЖС" посредством почтовой связи, а также вручены представителю ответчика в судебном заседании, предоставлена возможность ознакомления с документами, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к возражениям на жалобу, к материалам дела. Указанные выше дополнительные документы подлежат возврату их подателям.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что дополнения к возражениям на апелляционную жалобу и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату ООО "Конус" на бумажном носителе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЖС" поддержал ходатайство, поступившее в суд 16.04.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", о вызове в суд в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Конус", а также лица, давшего распоряжение о перечислении денежных средств, с целью выяснения всех обстоятельств ошибочного перечисления денежных средств. Заявителем предложен перечень вопросов для постановки перед свидетелем.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, в отсутствие формального соблюдения требований части 1 статьи 88 АПК РФ, исходя из доказательственного значения сведений, предполагающихся к получению от свидетеля, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПЖС" о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения и дополнения к возражениям на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Конус" по платёжному поручению от 23.11.2017 N 600 перечислило на расчётный счёт ООО "ПЖС" денежные средства в сумме 191 712 руб., в назначении платежа указано: СМР. Оплата за выполненные работы, согласно акту сверки".

Ссылаясь на ошибочное перечисление перечисления денежных средств, в претензии исх. от 23.04.2018 N 31 ООО "Конус" просило ответчика возвратить сумму в размере 191 712 руб.

На основании письма исх. от 10.05.2018 N 21 ООО "ПЖС" отказало в возврате денежных средств, поскольку денежные средства перечислены в счёт образовавшейся задолженности за предыдущие периоды.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

19.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ООО "ПЖС" в отзыве на исковое заявление указало на то, что денежные средства в размере 191 712 руб., уплаченные по платёжному поручению от 23.11.2017 N 600, учтены им при расчёте задолженности по договору N КН-18780, что отражено в акте сверки взаимных расчётов от 10.01.2018.

В дальнейшем, в дополнении к отзыву на иск ООО "ПЖС", просило исключить из числа доказательств документы, приложенные к отзыву на иск (пункты 1.1 - 1.9), и, со ссылкой на статью 522 ГК РФ, указало, что спорные денежные средства учтены в счёт погашения задолженности по договору от 10.06.2013 N 06-2013/Ю.

По мнению ООО "Конус", договор от 10.06.2013 N 06-2013/Ю исполнен сторонами, задолженность отсутствует, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ООО "Конус" за 18.12.2013, платёжным поручением от 18.12.2013 N 841.

Доводам ООО "ПЖС" о наличии у истца задолженности перед ответчиком в рамках договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции; суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорная сумма, перечисленная по платёжному поручению от 23.11.2017 N 600, учтена в счёт погашения задолженности в рамках договора от 10.06.2013 N 06-2013/Ю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО "ПЖС" обязательств по названному договору; из спорного платёжного поручения не следует указания на перечисление денежных средств в счёт оплаты за выполненные работы по договору от 10.06.2013 N 06-2013/Ю.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 10.01.2018 подписан ответчиком в одностороннем порядке, указания на основания возникновения задолженности не содержит; в письме ООО "ПЖС" исх. от 12.04.2018 N 20 имеется ссылка на задолженность прошлых периодов без указания реквизитов конкретного договора.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При осуществлении расчётов платёжными поручениями собственник денежных средств (плательщик) даёт своему обслуживающему банку право на перечисление денежных средств, находящихся на счёте плательщика, на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платёжном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платёж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки. Воля плательщика в отношении назначения совершённого им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением назначения платежа, своевременно по получению последнего, в материалы дела не представлено.

Выводы суда относительно неосновательности владения ответчиком испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе, бездействия ответчика по испрашиванию долга; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями, письмами о погашении какой-либо задолженности по договору от 10.06.2013 N 06-2013/Ю.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно учёл сведения, размещённые информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), о рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области исков ООО "ПЖС" к ООО "Конус" о взыскании задолженности по договорам субподряда от 20.02.2017 N КН-18780 (дело N А70-4661/2018), от 19.01.2016 N КН-36-61 (дело N А70-11746/2018), от 01.02.2016 N КН-17476 (дело N А70-11749/2018).

Инициирование указанных судебных разбирательств вне постановки перед судом вопроса об отнесении спорного платежа в счёт погашения задолженности, с учётом высказанной истцом до возбуждения последних последовательной позиции относительно отсутствия задолженности по предыдущим, до момента осуществления спорного платежа, периодам (письма исх. от 24.01.2018 N 9, от 08.05.2018 N 37, от 30.07.2018 N 64) и предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие мотивированных, со ссылками на оправдательные документы, возражений со стороны ООО "ПЖС" в части отнесения спорного платежа в счёт погашения задолженности по конкретному договору, позволяет констатировать обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

По возникновении спора относительно наличия взаимных обязательств, ответчик не был лишён возможности провести анализ финансовой деятельности общества, предоставив суду пояснения в части наличия оснований для принятия спорного платежа в счёт погашения реально существующей задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознаёт отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передаёт его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, соответствующие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В настоящем случае перечисление денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика и необеспечения доступа к правосудию ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Коллегия суда отмечает, что с учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у ответчика наличествовала реальная возможность представить доказательства, поскольку ООО "ПЖС" располагало всеми договорами и документами, свидетельствующими об исполнении обязательств из данного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева